Contents ...
udn網路城邦
勵志寓言「鷹生雞窩」其實還說得不夠
2026/03/10 08:03
瀏覽529
迴響7
推薦1
引用0

網路上流傳著一個很常見的勵志故事。一隻鷹生在雞窩裡,從小與雞一起長大。牠以為自己是雞,只會低飛與啄食。直到有一天,牠忽然發現自己其實是鷹,於是振翅高飛。https://www.youtube.com/shorts/DQ-XxJGBOmE

這個故事還有另一種版本:天鵝生在鴨群裡。寓意大體相同。它們通常被用來鼓勵人們:「你不是平庸,只是拿錯了說明書。」

這類故事確實動人。但它可能把人的處境說得太簡單了。

在寓言中,鷹之所以能飛,是因為牠的天性終究會覺醒。只要有一天牠看見天空,就會明白自己是誰。然而,在人類社會中,事情往往沒有這麼單純。

很多人之所以沒有飛翔,不是因為沒有翅膀,而是因為他們一生都被教導:自己沒有翅膀,或者翅膀不是拿來飛行的。即使「鷹生雞窩」的寓言勵志,但很多人的想法可能是:可是我畢竟不是鷹,我就是雞;或者:我不是天鵝,我只是鴨。

一、人不是自然成長,而是在社會中被塑造

人並不是以「自然個體」的狀態成長的。

從小到大,我們都在經歷一個過程——社會化(socialization)。我們學會什麼是正常、什麼是成功、什麼是應該追求的人生、什麼是不可能。久而久之,這些外在規範與價值,會變成我們內在的信念。

法國社會學家涂爾幹(Émile Durkheim) 曾指出,社會透過教育把「集體意識」灌輸給個體。後來布爾迪厄(Pierre Bourdieu) 則提出著名概念 habitus(習性):人會把社會結構內化成自己的直覺與反應。

換句話說,社會規範與價值最後會變成「你覺得理所當然的想法」。

當這種內化完成之後,我們甚至不會意識到這些觀念是被教出來的,而會以為世界本來就是如此。

於是,一個人往往很難意識到:也許自己其實並不適合現成這套規範,也許自己具有完全不同的潛能。很多時候,人甚至連想像另一種可能性的語言都沒有。

二、潛能常常在制度篩選中被淘汰

許多人的潛能,並不是被天性壓抑,而是被制度提前淘汰。

想像一個可能具有物理學天分的人。他可能擁有:強大的空間想像能力、抽象思考能力、對自然現象的直覺理解,但如果他算術計算速度慢、不擅長考試、文字理解能力普通,那麼在教育制度中,他很可能會被淘汰。他被告知:「你不適合理工科。」於是他轉向另一條道路,而他的物理學潛能,也從此沒有機會被發現。

在這種情況下,他並不是雞窩裡的鷹。他是一隻從頭到尾沒有被允許嘗試飛翔的雞。

在人類社會裡,是否順服權威,往往是是否被淘汰的重要判準。也就是說,如果不肯順服權威,往往優先被選材機制淘汰。如此,那些不肯順服權威者往往就容易被淘汰,而失去發揮潛能的機會。

三、天才也曾被制度誤判

歷史上其實有不少例子。愛因斯坦小時候在學校並不出色。他討厭僵化的教育方式,也常被老師認為缺乏紀律。甚至曾有教師對他說:「你將來不會有什麼出息。」如果他的人生完全被學校評價決定,世界可能不會有相對論。

愛迪生也曾被學校視為問題學生。老師認為他「遲鈍」,不適合學習。最後他母親乾脆讓他離開學校,在家自學。後來,他成為歷史上最重要的發明家之一。

那些深思熟慮型的人,可能總是想把問題弄清楚,不輕率給出答案,卻容易因此被認為愚鈍,從而在選材過程中被淘汰。很可能,在不同的社會裡,這種選材/淘汰偏好程度不同,也就是說,有些社會更容易淘汰掉看起來遲鈍的人,從而錯失人才。

這些例子提醒我們:依制度的篩選標準評量的結果,未必等同於潛能本身。很多制度只是在篩選「適合制度的人」,而不是「最有潛力的人」。

四、貧困社會更容易埋沒潛能

在資源匱乏的社會中,潛能被埋沒的情況更為嚴重。當家庭必須為生存掙扎時,孩子往往沒有探索興趣的空間。人生首先要解決的是

如何活下去,而不是如何成為自己。孩子需要的是盡早工作、補貼家庭、選擇最穩定的道路。在這樣的環境中,很多潛能在尚未顯現之前就已經消失。

五、文化也可能壓抑差異

除了物質限制之外,文化本身也可能形成更深層的束縛。

在高度規範化的社會中,人們往往被要求安分守己、各守其位、不要出格。中國文化中流傳的許多格言,其實反映了這種心理:「木秀於林,風必摧之」、「槍打出頭鳥」、「人怕出名豬怕壯」。這種文化有助於維持秩序,但同時也會帶來一種副作用:對差異的警惕,甚至是拒斥。久而久之,很多人甚至會主動壓抑自己的特質。而這往往被視為美德。

六、發展管道被壓縮的社會

某些社會的另一個問題,是發展管道過於狹窄。

近代西方社會在長期演變中,逐漸形成了多元的發展路徑:學術、商業、技術、藝術、創業、公共服務。不同性格與能力的人,可以在不同領域找到位置。

但在某些社會中,成功道路卻被壓縮成少數幾條:考試、官職、體制內地位。於是整個社會形成一個扁平而狹窄的框框。所有人都被要求在同一條通道競爭。結果是:大量潛能被排除、很多聰明人被迫做自己不擅長的事,甚至連真正有能力的人,也可能選擇躺平。因為他們知道這個系統未必容得下他們。

七、最強的限制,是自我限制

最強大的束縛,其實不是外在壓力,而是當外在規範被內化為自己的信念。

當一個人從小被告知:你不聰明、你不適合這條路、你應該安分,久而久之,他自己也會相信這些話。於是他甚至不再嘗試。

潛能不是被打敗,而是被提前放棄。到了這一步,一個人的自我可能已經被塑造成自認為平庸。於是從主觀意識來看,他似乎沒有潛能;從客觀結果來看,他也確實沒有表現出潛能。彷彿那種可能性從一開始就不存在。

八、真正的問題,不只是鷹要努力

「鷹生雞窩」的故事暗示:只要努力,你終究能飛。但現實往往更殘酷。很多人從始至終不知道自己是鷹,或者從未被允許嘗試飛行。因此真正重要的問題也許不是如何讓鷹努力飛,而是如何建立一個社會,使不同潛能都有機會被發現。

這意味著:教育制度更加多元、社會容許差異、個體擁有試錯空間。只有在這樣的社會中,人們才比較有可能發現自己的潛能。否則,再多的勵志故事,也只是一種空洞的安慰。因為真正的問題,並不完全在於鷹是否努力,而在於這個社會是否允許牠飛。

社會的狹隘、偏頗評價體系,會在無形中扼殺人才、限制潛能發揮,久而久之,整個社會就陷入發展停滯。我以為,所謂的落後國家,很可能其實就是被某種評價體系限制的結果。

有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(7) :
7樓. bill
2026/03/11 14:07
版主給5樓的回應等於間接承認自己傾向將問題歸咎於中國文化,之前我已提過現在的中國文化如同英國文化一樣都已失去特殊性只是普世文明的分支,版主還強調「制度」與「文化」在概念上應做出區分,版主不知道中共極權制度源於前蘇聯嗎?現在的中國文化是前蘇聯蘇維埃制度變體的產物,而源於馬列主義的蘇維埃制度是普世文明的分支,版主若真想在「制度」與「文化」上批判中國現狀應該聚焦於中共而非汙衊中國歷史傳統,坦白講我已看過太多自以為是的歐美所謂學者拿中國歷史傳統詮釋中共極權,歐美所謂學者如此鬼扯若非自大無知就是別有用心,別有用心的歐美人士無異於把立場置於是非之上的中共五毛,有些台獨支持者無條件相信洋和尚會唸經把別有用心的歐美人士歪論當成寶,還有,我認為新教倫理有利民主是早已落伍的西方至上謬論。
6樓. 9
2026/03/11 13:20
妹子終於覺醒了也要投筆從戎
https://visionthai.net/article/naritsara-thai-army-recruits-2021/ 

老鷹孵窩裝小雞 一"覺醒"來 發覺哈 原來

我本楚狂人 是隻

空中翱翔的老鷹
不是整天只會 咕咕咯咯 振翅追逐的雞

EL CONDOR PASA
I rather be a sparrow than a snail.
Yes I would if I could. I surely would. . . . 嗯嗯嗯嗯

天性覺醒

5樓. bill
2026/03/11 10:19
回應版主給3樓的回應,版主說自己沒有將一切問題都歸咎於中國文化,然而經常看版主一系列文章的人很容易感覺到版主就是一面倒將大多數問題歸咎於中國文化,版主強調自己沒說「中國人有病」,然而經常看版主一系列文章的人很容易感覺到版主強烈暗示「中國人有病」,我認為版主表面上強調客觀中立但實際上用一種打擦邊球方式宣揚偏執政治立場,很多台獨政客也玩相同把戲,連讚揚日本殖民台灣都被包裝成客觀中立,版主說「歷史學與社會科學的研究者幾乎都生活在自己研究的社會之中。如果只有完全無關的人才能討論,那幾乎所有公共討論都會變得不可能」,這句話正是當今國際局勢動盪不安的主因,如果美國研究中東伊朗的人真能客觀中立又具有影響力就不會有現在的美國對伊朗的戰爭,版主一系列文章有很強烈的先入為主立場談不上客觀中立,路過網友們(尤其黃平這種極端反中的台獨死忠者)應該大多都認同這點。
我非常希望藍田先生在和對手爭論的時候,準確把握對方的話語,而不只是抓個大概。

“版主說自己沒有將一切問題都歸咎於中國文化”。這句話,就有不妥。因為我沒說這話。我之前說的是我不主張單一因素(一元)決定論。

我的批評確實大多都落在批判中國文化與制度(「制度」與「文化」,在概念上也還是做出區分較妥,因為這是時下一般學界的用法)。這道理很簡單,因為我最關心的是中國,而不是美國或其他國家。至於中國的問題,我比較不認為特定個人是問題的關鍵所在。把問題主要歸於文化、制度,這並不等於一元決定論。

而你究竟是要反駁我的一元決定論(我沒有這種態度),還是我把關注焦點擺在中國的文化與制度層面?這不是同一件事。拜託討論時,概念清楚一點,避免隨意混淆。 出岫閒雲2026/03/11 13:44回覆
4樓. 14
2026/03/10 19:00
胡思亂想

鷹生雞窩 只是一則寓言 
https://www.facebook.com/nswm777/posts/-你有沒有聽過一隻鷹自以為是雞的寓言httpgooglrjyle3-寓言說一天一個喜歡冒險的男孩爬到父親養雞場附近的一座山上去發現了一個鷹巢他從巢裡拿了一隻鷹蛋/2292405164169514/   

如果是 雞生鷹巢呢?
小雞以為牠是隻老鷹嗎?
小雞能活成老鷹嗎?

龜媽媽沙灘上挖了一個大坑 下了一窩子蛋 便頭也不回的回到大海 悠游而去
小海龜一孵出 就知道海的方向 奮力的急急地往海裡逃命奔去 

不是 天性終究會覺醒
而是 萬物各有天性

不同物種的天性 錯亂錯置 只有消亡

天性終究會覺醒/萬物各有天性
我認為這兩句話並不互斥。萬物各有天性,而天性也都可能覺醒。說天性會覺醒,並不會抵觸說各有天性。

天性是不是都當然能夠覺醒?我想未必。還是會受到環境因素的影響。有些天性可能就完全被封殺了。而這可能是悲劇。

至於雞生鷹巢,這有可能會讓雞更容易受到欺凌。因為別人能夠輕易做到的事情,牠做不到。不過,話說回來,牠也可能會飛得比任何其他雞都高。

出岫閒雲2026/03/10 22:34回覆
3樓. bill
2026/03/10 18:58
版主給2樓的回應既然已提到不能以單一原因解釋歷史就不應一面倒強調中國人有病,若中國成為極權國家代表中國人有病的邏輯可以成立,很多比中國還落後的國家民族也會變成有病,版主所謂文化分析是建立在中國文化有獨特病症的前提上,然而這前提不成立,中國文化的獨特性如同英國文化的獨特性一樣早已消失,當然也沒有中國文化的獨特病症,當代中國極權的病症除了歷史包袱以外就是人性普遍弱點,我從未說過中國極權完全來自於西方,任何一個國家的問題都不可能完全來自於外力當然也不可能完全來自於內部無關乎外力,即使封閉專制如北韓也不可能完全只怪罪北韓人本身而無視外力影響,版主喜歡假設自己客觀中立然後以心理醫生自居想指導他人實在不是好習慣,談政治想中立太難了,若真中立就應談俄烏戰爭多於台海兩岸,因為烏克蘭每天死人而台灣沒戰爭,想中立就必須跳出利害關係,例如非洲烏干達人談台海兩岸一定遠比台灣人來談更中立,假中立之名行偏執之實不可能解決問題。

藍田先生這段回應其實把幾個不同問題混在一起了,所以我簡單澄清三點。

第一,我從來沒有說歷史可以用單一原因解釋。相反,我一直強調歷史是多因素作用的結果。因此我既不認為「一切都是西方壓迫」,也不認為「一切都是中國文化」。真正需要討論的是:在各種因素之中,哪些因素在不同歷史情境下起了較大的作用。

第二,我談文化因素,並不是說「中國人有病」。文化分析在社會科學中是很常見的方法,例如韋伯討論新教倫理與資本主義、托克維爾討論美國民主的社會條件。這類分析並不是在做道德評價,而是在試圖理解某些制度與心理習慣如何長期影響社會結構。說文化可能對政治制度產生影響,並不等於說某個民族「天生有問題」。所謂「病識感」只是一種借用的詞,在講人們對「結構」問題的認識不足。

第三,討論一個問題是否客觀,並不取決於說話者是不是「完全沒有利害關係」。歷史學與社會科學的研究者幾乎都生活在自己研究的社會之中。如果只有完全無關的人才能討論,那幾乎所有公共討論都會變得不可能。重要的不是假裝自己沒有立場,而是是否願意提出可以被檢驗的理由與證據。

因此,我認為比較有意義的討論方式,是回到具體問題:不同國家的制度與歷史條件為何會導致不同的政治結果,而不是把討論轉向動機揣測或人格評價。

出岫閒雲2026/03/10 22:42回覆
2樓. bill
2026/03/10 16:13
回應版主給一樓的回應,請版主去看《槍炮、病菌與鋼鐵:人類社會的命運》這本地理人類學名著,之前我已提過這本書,版主可能根本沒看這本書或者看了這本書卻明知故問,版主給一樓的回應是一種過度簡化的黑白二分法,按照這種過度簡化的黑白二分法會得出澳洲土著無法產生工業革命是因為他們天生低能或後天不長進的結論,這是徹頭徹尾的種族歧視偏見。

我覺得藍田先生這段回應其實有一個邏輯跳躍,所以簡單澄清一下。

我之前提出的問題其實非常單純:為什麼歷史上是西方率先形成工業革命與現代制度,而不是中國?

這個問題本身並沒有任何「種族優劣」的含義。它只是要求解釋一個歷史事實。

藍田先生引用《槍炮、病菌與鋼鐵》,其實正好說明了一點:傑瑞德·戴蒙德的核心論點恰恰是——歷史差異需要被解釋,而不能只用「被壓迫」來解釋。在那本書裡,他提出的是:地理條件、作物與動物馴化、人口密度、技術擴散、政治結構。這些長期因素,導致不同文明走上不同發展路徑。換句話說,戴蒙德的觀點其實正好反對一種過度簡化的說法:世界的不平等主要是由近代西方壓迫造成。

因為在西方擴張之前,各文明的發展差異其實早已存在。

再說得更清楚一點:我並沒有說「後進國家不長進」。我只是問一個歷史問題:如果一切只是西方壓迫造成的,那麼在近代以前——為什麼不是中國壓制西方?

這個問題其實正是歷史研究應該回答的問題。

因此,我認為真正需要避免的過度簡化有兩種:一種是說「落後完全是自己不努力」;另一種是說「落後完全是被西方壓迫」。這兩種說法其實都太簡單。

比較合理的做法,是去分析各種文化、制度、地理、人口與歷史因素如何交互作用,而不是把問題直接歸結為單一原因。

出岫閒雲2026/03/10 17:11回覆
1樓. bill
2026/03/10 09:07
這篇文章的重點似乎是最後一句話「我以為,所謂的落後國家,很可能其實就是被某種評價體系限制的結果。」這句話正如同"勵志寓言「鷹生雞窩」其實還說得不夠"一樣未免把事情過度簡化,後進國家在廿世紀只有台灣南韓新加坡以色列成功工業化,進入廿一世紀後大多數後進國家才開始急起直追縮減與先進國家的差距,其中原因跟以美國菁英階層為首的西方對後進國家的科技封鎖脫離不了關聯,依據版主一系列文章慣性很可能會認定這想法是把自己問題歸咎於外界不願自我反省,大家不妨以最基本常識稍微想一下:大多數後進國家無法在廿世紀成功工業化難道完全是因為他們不長進嗎?認定大多數後進國家不長進等同於認定先進國家的富裕進步都來自於很上進,完全忽略了先進國家剝削後進國家的歷史罪責,有必要檢討自己國家民族的問題不等同於將外來剝削壓迫都歸咎於自己不長進,我相信這篇文章的言外之意就是暗示中國成為極權國家的問題完全源於自己而不能歸咎於外來影響,這不是事實。
我只簡單問一句:為什麼不是先進的中國壓制著不讓西方發展?中國一開始就被列入後進國家,只能任人壓制,這究竟是怎麼回事? 出岫閒雲2026/03/10 09:58回覆