這方面的議題，我已在先前的文章討論過，不過，那主要是以一個文本的片斷作為分析的主軸；在這裡，我想就親情的社會面、心理面的意義加以談論。講到親情，我想到了兩個問題：人為何需要親情？這個看似本來如此的情感，是如何形成的？它們也許曾在你我的腦海中閃過，可能到現在都難有明確的答案。

一般人談到親情，都會跟「父慈子孝」扯上關係，或是與「兄友弟恭」有所交集。不過，這方面的討論，儘管在東方社會，各個社會思想家的口徑幾乎一致，雖然觀察的角度不同，但基本上，都還是認為，親情是本來如此的，沒啥好去質疑。可是，在西方的社會思想史中，對於親情的談論，就曾有過不同的意見。我舉一個最有名的古希臘哲學家，他就曾經提出，我們東方人很難接受的主張。

這個人就是三大西哲之一的蘇格拉底，在東方社會，無論父母提出什麼要求，子女都被要求非得順從不可，但是，蘇格拉底卻主張，愚昧的父母無理由要求子女順從，我想，一些比較保守的人，看了這項主張後，一定會大加駁斥，但是，社會思想的確提出過，與親情原生說相異的觀點，不認為它是完全順從。然而，對於親情，我們東方人卻不曾去詢問過、去質疑過，認為它是理所當然的。

我再舉另外一個人，也就是基督教創始者之一的保羅，他說：「你們作兒女的，要事事聽從父母；因為這是基督徒的本分，是上帝所喜歡的。你們作父母的，不要刺激兒女，免得他們灰心喪志。」雖然，這位西方的基督教社會思想家，也主張子女要順從父母，可是同蘇格拉底一樣，都同時要求作父母的，不可以對子女提出愚昧的要求，或是說刺耳的話傷子女的心，認為親子的關係必須對等。

社會學的理論，則特別著重父子關係的探討，這當中，最有名的當推韋伯【正當性支配理念型】對於權威的分類，父子的關係，主要跟所謂的【家父長制】有關，不過，這不只是父親對兒子的管教，而是父親、丈夫、長輩對其他家庭成員的支配。這種支配又稱作【傳統型支配】，是透過各種日常習慣的規範化、神聖不可侵犯化、信仰化，來形成具有強烈恭順基礎的一種支配形式，是為傳統權威。

這樣看來，很明顯地，社會學家對於親情的議論，是集中在「父親對子女」與「丈夫對妻子」這兩塊，因為這都牽涉到一個人對另一個人的支配，並由此衍生出許多壓迫式的、強迫式的的社會控制。於是乎，我認為蘇格拉底講的那句話，主要是衝著這種家父長的親情互動模式而說的。不過，在中國傳統的家庭與社會觀念當中，父親就像是「鄉里中的皇帝」，是不能去反抗或質疑的。

比起父親，母親就幾乎不曾被社會學拿出來討論過，或許是因為，母親向來都被視為「偉大的犧牲奉獻者」，因此，你可能聽人說：「父親的影子很討厭。」可是，你卻不會聽到：「母親的影子很討厭。」反而常聽到這句歌詞：「母親像月亮一樣，照亮我家門窗。」我們驚慌的時候，也都只會講：「媽呀！」而不會講：「爸呀！」由此可知，比起父親來說，母親的形象反而更能深入子女的內心。

這就牽涉到了一些心理學的思維。講到這個，我先說一則同人故事：話說有一天，犬夜叉走在路上，看見妖狐狀態的藏馬，想也知道，他倆是不同故事的人物，可是這個犬夜叉，卻扯著藏馬的衣角撒嬌，直叫：「哥哥！」這個時候，躲在草叢中觀看的殺生丸，便焦急地想：「笨弟弟！」會有這樣的錯亂，我想大概是因為，這個犬夜叉把跟他有同樣特徵—【可愛的耳朵】的妖狐藏馬給誤認了。

這故事，雖然戲謔的成分居多，可是，把跟自己長得像的人，誤認成自己的兄弟姊妹，並不是不可能發生，這就牽涉到認知的發展。心理學對於親情的探討，比社會學要來廣泛而全面許多，而一些心理學的理論，也都把親情列入陳述的範疇，最有名的三個例子是：佛洛伊德與艾利克森的人格發展論、柯爾柏的道德發展分期論。這三個理論都非常強調，親情對個人人格或道德的影響與作用。

而且，在這三個理論的觀點當中，儘管都把人的價值觀成長，依年齡分為許多個時期階段，可是，親情在它們的階段探討當中，並未缺席過，由此可知，親情的確是人類最重要的一種情感，不僅各個文化中的俗語、俚語、諺語經常提到，就連學術界也經常談論它。甚至，在許多電影、電視連續劇、漫畫卡通裡面，親情也經常被當作，刻畫人物、鋪陳劇情、說明事件的常用素材。

親情的影響力，真可謂無遠弗屆啊！除了先前的討論之外，就連歷史中的事件，也有不少跟親情有關，像是徐庶被程昱誘騙而投靠曹操，或是漢章帝為了孝敬母親馬太后，而意圖追封自己的舅父等，親情都在其中發生了作用，但都是負面的。由此可知，就跟水載舟覆舟的道理一樣，親情也可能有正反兩面的影響哩！