活動訊息：請大家支持家扶的活動

王清峰基於她自以為的「人道關懷」而不執行死刑，公開跟法院依法而為的判決唱反調，引發爭議而辭職下台，儘管這跟要不要廢除死刑是兩回事，且有許多民調指出反對廢除死刑者居多，但仍掀起支持與反對廢除死刑的論戰。

看到有支持廢除死刑的人認為，因為死刑等於讓罪犯一了百了，不知道自己到底犯多重的罪，所以應該要改為國外不能假釋、減刑的終身監禁，並且要工作償還被害人，認為這種方式比死刑更重。在我看來，這個論調雖比高唱給死刑犯改過自新的機會，這種清高的宗教主張有力，但我依然要提出一些疑問。

首先，提出這種論調的人，可曾去以重大犯罪受害者為對象，以死刑和終身監禁哪個好和不好進行簡單的民調或深入的態度調查，並分析檢驗這些犯罪受害者的個人社會背景，與他們對死刑或終身監禁之意向和態度間的關聯性？提出者自己認為終身監禁會讓重犯生不如死所以比較好，但不代表受害者也這麼認為。

其次，在牢裡作工償還被害者這點，也是同樣的問題：提出者可曾就這個題目去對所有重大犯罪被害者或其家屬進行調查研究？在牢裡作工且大部分收入賠償給被害者或被害者家屬，就真能消弭他們痛失至親、摯友的傷痛？這個真的是重大犯罪被害者或其家屬真正想要的補償嗎？同樣地，提出者不能代表受害者。

再來，被終身監禁且生不如死的犯人，他們內心所想的「擺脫策略」，就真的只有求死？而不會有不擇手段也要逃獄的念頭嗎？而這當中的經濟、社會成本由誰來買單？這裡，我覺得提出者可能也有必要引述相關的調查研究，或者自己親自以重刑犯為對象進行調查研究，並構思監獄防止犯人逃獄的控管方案。

最後，還看到有支持廢除死刑者認為，重刑犯應支付生活費用給監獄，由牢裡工作的收入扣除，看上去似乎是針對「終身監禁者由納稅人養」這個質疑做回應，但這可能忽略重刑犯及其家人的經濟、社會資本，如果不就重刑犯牢裡工作所得以外的經濟來源做控管，那麼僅從牢裡工作收入扣除，根本不痛不癢。

另外，我覺得不少支持廢除死刑的人，在王清峰的這個事件上都忽略了一件事，就是當下的法律還沒有廢除死刑，而法務部長也沒有暫緩執行的法源依據，因此無論任何說詞都不能成為不執行死刑，衝撞法院依法而為之判決的理由，她就算不說出這些不是法務部長該講的話，憑這個衝撞行為就應該下台了。

有社論寫說，要不要廢除死刑應該要理性討論，其實，終身監禁更完善的配套措施就是一個重點，此外有關被害者、社會大眾對刑罰之態度的學術研究也很重要，也有必要持續進行。至於王清峰，只能說她太過偏執、自以為是了。

我的噗浪帳號：「天蠍浪子的咖啡杯-噗浪分站」，按此加入我吧！