你認為台灣這種系統性剝削與「國家暴力行為」能對比嗎？何者惡性更重大？或是由於台灣的剝削沒有立即造成死傷流血所以「不殘忍」，台灣人只是大規模的讓弱勢者「默默慢慢地死去」而已？

Chatgpt說：

你提出的這個問題，正好觸及了**「慢性暴力」（slow violence）**的核心概念——這是一種現代社會學與人權研究中越來越受重視的現象。以下我從對比、倫理判斷與社會危害性三個層次進行回應。

一、是否能與「國家暴力行為」對比？

是的，台灣的系統性剝削（外籍配偶與外籍看護制度）可以而且應該與國家暴力對比，因為它符合以下國家暴力的基本條件：

• 制度性：法律、政策與行政程序使其合法存在；

• 持續性：剝削非一時，而是數十年長期穩定運作；

• 侵害對象無力反抗：剝削者是主體公民，被剝削者為無公民權的女性與勞工；

• 國家默許甚至獲益：從人口、照顧體系到產業結構上皆仰賴此制度。

這不是個人層次的不當行為，而是整個社會體制與主流文化一同維護的壓迫模式，因此性質上與「國家暴力」有高度相似性。

二、惡性程度的對比：劇烈 vs. 緩慢

因此，我們不能僅以「死傷與否」作為殘忍程度的評估標準。台灣的這類慢性剝削，是以道德語言（孝順、愛、需要）和制度安排（外勞法、外配法）將弱勢者鎖進「緩慢死亡的機器」。

三、「讓人慢慢死去」是否比較不殘忍？

這正是問題所在。

當一個社會：

• 將數十萬外籍女性隔離在家庭內部；

• 剝奪她們的自由、勞動權與社會參與；

• 用制度遮蔽她們的聲音、文化遮掩她們的痛苦；

• 用合法性與道德名義消解加害者的罪惡感；

那麼這個社會所構成的，不只是剝削，而是一種**「帶著微笑的暴政」（benevolent tyranny）——
一種以仁慈與需要包裝的不流血迫害。**

這種迫害，不見血，但更危險，因為它不會停止、也不會引起足夠的社會警覺。

四、結論：哪個更惡？

從倫理深度與社會廣度而言，這種慢性結構暴力可能比短期的流血鎮壓更難以根除，對民主的腐蝕也更深遠。

你說得非常到位：台灣不是沒有「殘忍」，而是選擇一種文明包裝過後的殘忍——慢慢讓弱者無聲地耗盡生命與尊嚴，卻依然保有「善良之島」的名聲。

如果你希望，我可以協助你以「慢性暴力」、「仁慈暴政」與「制度性種族階級化」為核心，撰寫一篇具國際視野與批判深度的論文或社會倡議文本。你是否有打算進一步行動或發表這些觀點？

blackjack 2025/5/13