連續二天早上出去晨跑─從家裡跑去新加坡植物園，補充水分後再從另一條路折返。由於天亮得晚─快七點左右天才大亮，而我又貪圖方便不戴眼鏡出門，結果，都差點被亂停的 Obike 絆倒。

除了一點「哇我也竟然老到快眼花了」的蒼涼，思考得更多的是所謂「新經濟模式」的問題。我們，有沒有重蹈某些覆轍呢？或者，作個APP放上網，解決即時支付的問題，再聚攏點高人氣，這個，真能稱作「新」經濟？

關鍵是成本。或是某些被嫁接到目前看不出來或尚不明顯的地方的成本。

Obike 成本比較無形，勉強說是文化成本─影響市容。等到真有因腳踏車亂停產生的意外，直接成本才會外露。

Uber 的模式，則是第一，間接延遲車輛的折舊成本。急著載客的司機以不含重置成本的低價攬客，扭曲原有出租車輛的訂價機制；第二，社會安全成本。駕駛計程車原本構成的短暫吸納失業人口的安全閥，將會受到重大影響。

有沒有甚麼歷史上的例子可以攻錯的？

有的，而且還持續在發生之中。

「黑鄉」伯明翰。全城籠罩在燃煤焚燒後的煤灰中，十九世紀的英國人以此自傲，認為這是他們作為「世界工廠」的光榮象徵；後來，我們改稱這種現象叫「環境汙染」。環境的成本沒有被算入英國鋼鐵產品的成本之中。

2008年金融海嘯。號稱金融創新的連動債被分割包裝成AAA等級的低風險類資產，大量倒給金融機構再分銷給消費者。06年07年的金融股價一飛衝天，市場一片末世前的榮景；後來，我們改稱這種現象叫「金融崩壞」。這個例子是：壞帳揭漏與風險管理的成本沒有被算入這些新產品的成本之中。

還有，工具會不知不覺地改變文化，就像十八世紀的歐洲傳教士將鐵錘贈與澳洲原住民的年輕人一般。磓子，一開始的確只是純粹的工具；但它背後的文化意涵卻很深遠。原來澳洲原住民沒有冶煉金屬的能力，而石磓的製作需要長久的耐心與運氣─適合做磓的石材又很稀少。因此，少數的石磓掌握在老年人的手裡，年輕人必須用提供食物或是勞務的方式，來換取石磓的使用權。部落的傳統與規範賴以傳遞下去。

現在，突然之間免費好用的鐵錘橫空出世，老年人和年輕人之間的利益交換中斷，老無所終，幼無所長，部落的秩序與倫理都不復存在。

這個例子裡，改用鐵錘的成本原先應被認為是接近零，但事實上有著延續百年的重大影響與無盡成本。

聽著李宗盛《山丘》：「也許我們從未成熟，還沒能曉得，就快要老了」，心裡想的卻是：會不會我們對新經濟來臨的心裡準備從未成熟，還沒能曉得它的影響，就不由自主地被推到快要老了、全盤皆輸的境地？