Contents ...
udn網路城邦
@論中共的一黨專政
2019/03/11 14:31
瀏覽4,146
迴響8
推薦19
引用0

 一般對「一黨專政」皆持負面的看法,但如持此一態度,則對問題將無法客觀公正,故本文以中性態度看待。 


許多台灣及海外統派人士,整日高喊民族大義,但一碰到外人問起中國的一黨專政及民主人權時,就像被採到尾巴,吭不出氣,這是對理論的不自信或謂沒有了解辯證法。

所謂的辯證法,就是「凡存在的,都是合理的」,一切事物都沒有矛盾。但今次我不擬用辯證法來為中共辯護,我認為辯證法的本質是一種話術,對實際事情的認知是沒有幫助的。

我是政治的現實主義者,我反對絕對主義,因為世間沒有非黑即白的絕對真理,一切都是相對的。也就是黑中有白,白中有黑,這個道理如果不過關,很難談政治的。

政治是眾人的事,而眾人則是亂七八糟的七情六慾組合,如何求得全體一致的標準呢?


今日之中國或許可以用哲學家邊沁的主張來解釋,邊沁(1748-1832)主張大多數人的幸福說。認為經過思考,並獲得最大快感與滿足即為道德標準。道德的最高原則就是使幸福最大化,若人人追求幸福,自然就會帶來整體最佳的利益。


在人人追求幸福下,它整體的利益一定大於因部份不公平所產生的壞處。也就是兩利相權取其重,兩害相權取其輕,最後一定會找到最適運作。


中國比起30年前,絕對是大大的進步。如果30年前,中共即採取西方式的民主政體,那麼結果就是今日之台灣。當然,台式民主,有言論的自由,但若給乞丐言論自由,我認為他寧願多要一碗飯比較好。


還有一個很重要的因素,就是文化。西方一神教徒,容易受到絕對主義的影響,法國大革命時,羅蘭夫人在斷頭台上就說:「自由、自由、多少人為你而死」。看出西洋人在思想上不願意妥協,受到壓制時,就會起來革命。而中國的傳統文化則沒有這一套,是講相對思維的。


中國人只有在沒有飯吃,而非在思想受到壓制時,才會推翻暴政。黃花崗72烈士死難時,當時大多數人民是不表同情的。


中國人有一種不管別人瓦上霜的生存哲學,為了思想或宗教而革命是傻瓜才會幹的。 

維吾爾是中國的隱患,西藏則不然,主因就在伊斯蘭教與佛教,其絕對與相對的思維是不同的。搞政治評論的,務必要考慮民族特性,照般西方思維,是抓不到癢處的。 
 

釋道儒三家,都沒有絕對思維,中共的思想更是無神論,所以中國無法產生非要如何如何的絕對一神思維,不會因著思想上的被壓制,而產生非要革命不可的文化背景。


在不餓肚子的大原則下,思想上面的壓制,多數人民是願意忍受的,中共對此是非常清楚的。西方人以西方思維,堅定的認為中共一定瓦解,一定大卸八塊等等,但喊了70年後才發現中共及中國人民完全不是他們想像的,九千萬黨員組成的一黨專政,不是隨便就可以唬弄的。 

有誰推薦more
全站分類:時事評論 教育文化
自訂分類:文化評論
上一則: 論台灣的文創
下一則: 聊聊我的寫作思維及態度

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(8) :
8樓. Taiga
2019/03/13 21:29
補充說明一下。

華盛頓政府的財政部長Alexander Hamilton和國務卿Thomas Jefferson兩人對新國家應走的路線有不同的看法,Hamilton傾向中央集權,Jefferson傾向地方(州)分權。為了政治鬥爭的需要,各自拉幫結派(華盛頓對此很頭痛),Hamilton組有「聯邦黨」,但這和現代的「政黨」並不一樣,它們是同一個政府下不同的政治派系,所以一般將之視為美國現代政黨的雛形。
7樓. Taiga
2019/03/12 16:58
美國的兩黨制是在美國歷史文化下,經很長的時間慢慢孕育而成,並非一開國就是兩黨制。

第一任總統George Washington實際上很不喜歡他的手下拉幫結派,他的手下有什麼政策、路線上爭論,都由他做最後的裁決。

第二任總統John Adams,之前是華盛頓的副手。華盛頓任獨立軍的總司令就是他推荐的。開國元勳之一。第三任Thomas Jefferson,之前是John Adams的副手。《獨立宣言》的主要起草人。開國元勳之一。第四任James Madison,憲法之父,開國元勳之一。第五任James Monroe,參加過獨立戰爭。這前五任總統和獨立戰爭都有關係。

第六任John Quincy Adams則是第二任總統John Adams的兒子。(在大陸,這種人就可叫「太子黨」。)

第七任Andrew Jackson,是美國「民主黨」主要創建人之一,第一位民主黨總統。美國的「兩黨制」可視為由他開始。

所以,美國的政治體制的演變是:一人專政(華盛頓)→一黨專政(第二到第六任)→兩黨政治(第七任開始)。

土耳其的政治發展差不多也是如此。大家回想一下孫中山先生的政治建設三時期:1)軍政時期 2)訓政時期 3)憲政時期,不是和這「一人專政→一黨專政→兩(多)黨政治」的政治發展觀若合符節嗎?

我個人認為,中共的革命建國時期和毛澤東主政時代相當於「一人專政時期」,鄧小平到現在是「一黨專政時期」。中共現在是「發展中國家」的模範生,此時拉它下台,時間不對,也不合理。

甚具理論性的見解。

筍子2019/03/12 18:29回覆
6樓. 麵線
2019/03/12 09:23

To四樓

所以中國共產黨不斷進化,而台灣大多數人民還把中共當成國共內戰時的中共,實在是昧於現實。政客如此是為了自身的利益,人民也如是觀,就不得不懷疑他們的智商。

5樓. 上大人(走不出來的悲哀)
2019/03/12 09:19
不全是一黨專政

一黨專政是民主政制國家的看法﹐所以沒有數黨的政制就算是一黨專政。

中共的政權分佈和繼承和外國的政制是完全不同的東西﹐要了解人大的組織較易入手。但絕大多數中國以外的人都不想花心思在這上面﹐不懂就只會罵就是了。

很多人振振有詞地說: 我只愛中國﹐你們愛共產黨。

但今天中國經營者是共產黨﹐為政者假如都是貪腐之輩﹐還有高鐵四通八達﹐台人還爭到大陸求職﹐飛船能停到月背嗎? 

我只喜你媽﹐不爽你爸? 什麼話? 

4樓. blackjack
2019/03/12 01:07

共產黨的一黨專政要能持續下去必須做到:

1.是不能讓人覺得這個黨沒有人監督不行

2.不推翻他人民沒法活了

3.根本沒有人敢挑戰他

以上是"三位一體",目前共產黨仍能大致維持住以上要件

做不到,遲早會被"和平演變"或"政黨輪替"

3樓. 吶吶溪
2019/03/11 23:17
在任何多黨制(尤其是兩黨制)國家,一個黨的死忠支持者內心希望的就是一黨專政。反對黨放在那裏只是為了讓執政黨的支持者有個對象可以罵而已。

絕大多數的人都把手段當成目的;投票只是表達意見的手段之一,而不是唯一,達不到目的就別瞎吹優越性。「提升社會整體與大多數個人生活品質」才是目的。
2樓. Taiga
2019/03/11 20:35
費了九牛二虎之力打下天下之後,立刻就請政治上的反對派來「坐天下」,人類歷史上看不到這樣不合常理的例子。

美國也不例外。華盛頓率領革命軍打敗英軍獨立以後,當然就是由華盛頓坐天下。華盛頓當家的時候,對於政治上紛紛擾擾的事情,往往由他一錘定音。當時當然沒有什麼黨不黨的,所以不是「一黨專政」,而是華盛頓「一人專政」。美國兩黨政治的出現是在獨立後五十年,十九世紀的三零年代。

推崇華盛頓的人說他「高風亮節」,堅持不肯選第三任,事實上他第二任卸任後第二年就逝世了。我相信打獨立戰爭那八年已經把他累慘了,再當八年總統,應該是「油盡燈枯」,勉為其難的。

土耳其國父凱末爾(1881~1938,可算是和孫中山同時代的人)是個觀念相當「西化」的領導人(土耳其文字由阿拉伯字母改為拉丁字母就是他主導的),推翻鄂圖曼帝國後,他也是「坐天下」直到逝世。

所以,「打天下者坐天下」應該也可以算是「普世價值」吧!我個人認為,現在就要求中共交出政權,或和反對它的人共享政權,應該是早了點。
所言甚是。 筍子2019/03/11 21:13回覆
1樓. 貓靈子
2019/03/11 20:09

  筍兄:其實要反批兩黨輪流坐莊的所謂民主制度也很容易-這不是只容許兩家分贓,只允許政治市場寡占?這其實和一黨專政(某黨獨佔政治市場),也不過是五十步笑百步之別!洋鼈三及其搖尾系統有啥好自吹自擂的?

  嚴格講:執政的好壞是效率之別,而非單純的制度問題。人民能夠過的好,就是有尊嚴和政府尊重人權,當你只要半升米時,民主人權云乎哉?洋人三流評論家愚蠢,吾等華夏子民當拒絕與之同流合汙才是!

的確如此。 筍子2019/03/11 21:13回覆