1976年初在南非首府約翰尼斯堡採訪時，曾在約堡街頭看見族裔人士遊行，因為好奇，走近遊行群眾看熱鬧，但陪同友人驚惶地勸我趕快離開，因為這類集會遊行像一顆不定時炸彈，任何下一分鐘都可能變成暴動，靠得太近就有可能被捲進去，非死即傷。

他的話還沒講完，就看見那群抗議白人統治的遊行示威人士已衝向街道兩旁的商店，以遊行時攜帶的標語、旗幟桿棍，路上拾起的石頭、磚塊，搗毀商家的門窗，逕行闖入搶劫，在警察聞訊趕來前，他們就帶著掠奪到的財物，揚長而去，現場留下一片凌亂，滿目瘡痍。

那段期間，也曾看到一群高呼口號遊行的族裔人士，走到住宅區時，竟停下來縱火，燒其他族裔人士的屋子，陪同的友人叫我不必驚異，他說，這種現象司空慣見，遊行群眾放火燒別人的房子，屋主頂多抱著僅有的一點衣物逃到街上，站在那兒跟縱火者一同觀賞熊熊大火把住宅區夷為平地，因為他們很瞭解，少數的白人統治者為了表示對當地族裔人士的照顧，很快會替他們再建造更新、更好的公寓，免費供他們居住。

由於曾有這樣的經歷，始終對一些偶發的、突如其來的、不明目的的集會遊行有一種說不出來的憂慮，然而卻在這個時候，看到新聞報導說，行政院會已於 8 月14日通過了內政部提出的集會遊行法修正草案，將函請立法院審議，完成立程序後施行。

這次修正主要是因為大法官會議今年 3月作出的一項解釋令宣示，現行集遊法因未排除偶發性與緊急性集會遊行的規定，違反憲法保障人民集會的自由，將自104 年1月 1日起失效。

內政部因此修正集遊法相關條文，明定緊急性集會遊行因為 "事起倉卒，不即刻舉行就無法達成目的" 所以寬限至舉行前 24小時報備，不受一般集會遊行須於規定3日前報備的限制，至於偶發性會遊行係指未經召集而自發聚集，而事實上無負責人或發起人的集會遊行，今後也不必事前申請，經核准後舉行。

配合這次條正集遊法相關條文，內政部還將另訂定偶發性及緊急性集會遊行的認定及處理原則，目前並不確知這項處理原則內容為何，但在補充說明中，內政部表示，偶發性與緊急性集會遊行均不得在車道上舉行，以免妨礙交通，而集會負責人或實際負責人必須擔起宣布集會遊行中止或結束、勸離人潮的責任。

少數異議人士在 411包圍台北市警察局中正一分局事件後，曾以「路過」為由，企圖規避法律責任，針對這個例子，法務部的解釋是那次事件因有召集人、有標語、有訴求，就不能算偶發性集會遊行，今後類似 「路過」的集會遊行，將視「個案」確定屬性。緊急性或偶發性集會遊行常發生在重要選舉產生糾紛後，法務部認為，2004年總統大選開票之夜，群眾到凱道抗議，那場集會即屬緊急性集會遊行，無須事前報備。

愚意以為，憲法保障人民集會自由真正的精神在保障 "和平" 集會的自由，而非漫無界限的自由，不論一般集會遊行、緊急性或偶發性集會遊行，均應符合 "和平"集會遊行的"內在界限"，政府在修正集遊法時，當然首須著重這個旨意。

事實證明，反對黨在多次針對大陸對台人士來訪所舉行的集會遊行抗議活動，幾乎可說都沒有遵守 "和平"集會的精神，不但有阻礙道路交通、街頭暴力、妨害人民生活秩序的事實，同時也沒有盡到宣布集會遊行中止或結束，以及勸散人潮的責任。「太陽花攻占立法院」與「攻占行政院」行動更彰顯這個嚴重問題的實況。

政府放寬了緊急性與偶發性的限制後，如果不強調 "和平"集會遊行的重要原則，應該可以合理地懷疑有心人士今後極有可能 "濫用" 這樣的法規，進行不理性、和平的集會遊行，到了那時候，警方一次、再次的舉牌警告，而不逕行運用公權力予以制止，後果不堪想像。

這不是杞人憂天，「太陽花攻占立法院」期間，有許多學生與社會人士在立法院四周道路上聚集，他們占據街道、搭建帳蓬、席地而臥、埋鍋造飯、唱歌演講、高呼口號、用大聲公播放音樂及宣布各種事項，弄得附近住家的民眾無法安眠，生活失序、精神緊張，出入不便，也讓沿街商店不能做生意，斷絕了生活所需的收入，像這樣的集會顯然應該排除在寬容處理的範圍之外。

在美國，集會遊行屬言論自由的延伸，聯邦或各州市政府的相關立法幾乎都採許可制，而且規定不得妨礙交通、不得妨害他人自由、不得有妨害治安的任何暴力行為，若有違犯，即以暴動罪、騷亂罪、妨害公共治安罪處置，現行犯可能立即被逮捕、拘留。此外，除了不得在禁制區內集會遊行之外，警察局或被示威的對象，可能是公司或個人，都可以向法院申請禁制令，據以要求停止示威遊行，或要求集會示威必須在示威對象的一定距離之外進行。

政府行政、司法與立法機關在放寬緊急性與偶發性集會遊行限制的同時，似乎應該著重憲法保障人民集會自由的真正精神所在，同時參酙先進國家的做法，不能隨意為之，以免為整個社會帶來動蕩不安，為善良人民帶來不幸。