從「ＣＥＣＡ」到「兩岸綜合性經濟合作協定」，再到「兩岸經濟合作架構協議」，馬政府在名稱問題上一再作文，多少是為了廓清主權質疑；但改名未必能夠改運，此舉無異緣木求魚，馬政府若不能拿出誠意與各界對話，恐怕只會治絲益焚。                         
                                                           
陸委會二月十九日第一波正名才剛說，兩岸已簽署的都是「協議」，並未簽過「協定」，但強調兩岸已多次協商經濟議題，因此已為「協定」打下基礎；不到十天，馬總統又改口說要簽的是「協議」，面對記者質疑馬政府「一再改口」，馬不認錯，強調「協議」與「協定」只是中文區分，英文都是agreement，意義一樣。 
                                                           
但協議與協定意義真的相同嗎？一般國際公法的通說，協議指「經過談判、協商後所決議共同遵守的約定」，協定則指「國家間為謀外交問題的暫時妥協而訂定的條款」，換言之，協定具「國家」或「主權」意涵在內，在國際公法上有一定意義。                                                                                             

對中國而言，這兩個詞也有顯著差別。去年「胡六點」提及兩岸經貿，用語是「協定」，但近期官方媒體一律改為「協議」，很可能就是擔心國與國的想像。在野黨據此質疑馬政府維護主權的決心，其來有自，馬政府還未啟談判就自行退讓為「協議」，等於未戰先敗。           
                                                           
但仔細研讀我國律法，一九九二年的兩岸人民關係條例，明確定義了台灣地區與大陸地區間訂定具拘束力的文件，就叫「協議」，依照大法官釋字第三二六號解釋，更可延伸出兩岸協議既非國際、也非國內，是一種特殊安排，這整套論述合法合憲，其實可解馬政府窘迫。 
                                                           
雖然我國法律架構早已為兩岸協議提出解答，但馬政府不願虛心承認之前「協定」說法錯誤，拐彎抹角搽脂抹粉，反而把問題弄得更加複雜，不敢攤開來講，徒然讓人誤以為是迴避主權爭議，未免顯得不夠光明正大，真正叫「自作聰明，因小失大」。                                                  
                                                           
另一方面，馬政府想藉兩岸ＥＣＦＡ，打通各國ＦＴＡ的任督二脈，戰略想定雖然正確，但未免太過樂觀。中國對主權要求毫不讓步，連「協定」與「協議」的模糊空間都沒有，接下來跟各國談自由貿易「協定」，又涉及國與國意涵，馬政府想順利達陣，恐怕沒那麼容易。