五權憲法消亡的起點？

  雖然我們會說中華民國的憲法是五權憲法，不過在1990年代的一連串修憲之後，五權憲法的架構已經逐漸分崩離析，向所謂的「三權分立」靠攏。釋字325號的背景，就是這個趨勢下的產物。

  1992年第二階段修憲的時候，憲法增修條文第15條大筆一揮，將監察院做了大規模的修改：

「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。

監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經國民大會同意任命之。憲法第九十一條至第九十三條、增修條文第三條，及第四條、第五條第三項有關監察委員之規定，停止適用。

監察院對於中央、地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案，須經監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出，不受憲法第九十八條之限制。

監察院對於監察院人員失職或違法之彈劾，適用憲法第九十五條、第九十七條第二項及前項之規定。

監察院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體監察委員過半數之提議，全體監察委員三分之二以上之決議，向國民大會提出，不受憲法第一百條之限制。

監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。

憲法第一百零一條及第一百零二條之規定，停止適用。」（ 民國81年05月28日，非現行法規。之後陳水扁主導第七次修憲，廢除國民大會，因此本條再做了進一步修正）

  這是一個相當大的改變，徹底改變了監察院的憲法定位。釋字325號即是為了解釋監察院在憲改之後的性質，所做出來的解釋。

「單一國會」

  增修條文第15條的關鍵，在於監察委員的產生方式。在過去，監察委員採取間接選舉的形式，由各省、市、地方議會與華僑團體選舉產生。這種透過（間接）選舉產生的形式，使得它具有民意機關的性質。實際上，在釋字第76號中，大法官直接定義，「國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會」，也就是說在原本五權憲法的架構下，西方國會的權力被進一步分割。最初監察院除了取走調查權，進行糾彈的權限之外，也包含總統提名的司法院院長、副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員等的同意權。

  1990年代的憲政改革，舉起了「單一國會」的大旗，逐步削弱國民大會、監察院的權限，併入立法院的權限之中。廢除國民大會的最終目標，在陳水扁的第七次修憲下終於完成，監察院則在很早的期間，先拔掉了它作為民選機關的基礎，同時也把一些同意權權限（先）移交到未來就是注定要廢除的國民大會上，削弱了它的權力。

  1993年7月23日的釋字325，正是配合本次修憲下的產物，它要回答「81年憲法增修後，監院仍為國會？仍專有調查權？立院文件調閱權要件？」這些基本的問題。這裡的回答也不會太出人意料，由總統任命、不再有民意機關特性的監察院，已經不能算是國會了；監察院的調查權專屬，仍然受到憲法第95條與第96條的保障，然而同時立法院也確認了自己有「文件調閱權」，雖然大法官還是想限縮它。

攫取權力的過程

  1990年代的一連串修憲，我們也可以從權力競爭的角度來理解。李登輝不想只是當個「虛位元首」，因此在一連串的修憲過程中，試圖賦予自己政治實權，同時剷除行政院長（郝柏村）、省長（宋楚瑜）等政治上可以威脅到它權威的人。

  至於國會議員（們），當然也想藉機獲得更大的權力。不管是單一國會還是雙國會，間接選舉、民意基礎最為薄弱的監察院，首當其衝成為了瓜分的目標，它也是最沒有正當性可以抵抗的對象。

  這不只是間接選舉造成的結果，威權體制下監察院效果不彰，沒有什麼重要的成效，也是重要的因素。黨國體制下它僅是個酬庸的位置，無法發揮功能，不像當年立法院那樣衝撞體制。所以廢除監察院、而非試圖修復它的聲音，也就相當名正言順。

  另外一個顯而易見的理由，就是台灣已經厭倦國民黨時期為了維護法統，所維持的國家體系。它是如此臃腫肥胖，讓人覺得非得徹底精簡不可。

  在這樣的氣氛下改革獲得了支持，甚至可以說是某種狂熱氣氛，怎麼做都是對的，「至少都比過去好」。於是許多政治人物在其中混水摸魚，精明地在各處割下一塊一塊的權力，作為犒賞自己的肥肉。

修憲，不斷的修憲

  中華民國憲法，其實沒有真的實行過幾日。一開始是戰亂，後來老蔣為了掌握大權，以〈動員戡亂時期臨時條款〉直接凍結了憲法的實行。民主化之後憲法還沒有實施，就開始了不斷的修憲之路。1991年5月1日〈動員戡亂時期臨時條款〉遭到廢止，但是1992年5月28日監察院就被修理得面目全非了。

  本質上，台灣的政治人物對權力還是無止盡的貪婪，不停想要擴大自己的實權。對他們來說，中華民國憲法無論如何都是個阻礙。

  所以，為了避免「違憲」的問題，那就修憲吧，修了憲法就不會有違憲的問題，就像不給錢就不算嫖一樣。