自從去年十月，中研院李遠哲院長為「教改未減輕學生升學壓力」道歉以來，各界要求檢討十年教改的呼聲不斷，我們以為，撇開「道歉」是否能恰如其份地反應李遠哲在教改中所應承擔的權責問題不談，有關學生壓力是否減輕，確實是檢視所謂教改成效的適當切入點。

    無可諱言，在升學主義的桎梏下，長期以來，台灣的學校教育遭致嚴重的扭曲，為了衝高「升學率」，不僅國中生與高中生的課業壓力沈重，考試領導教學更成為許多學校普遍存在的現象。為了從根本抒解學生的升學壓力，民國83年的410教改大遊行，即以「廣設高中、大學」作為主要訴求，十多年來，高中與大學的數量確實也是大幅增加，成為最顯著的「教改成果」。

    依據教育部統計資料顯示，台灣的高級中學校數已從82學年度的190校，增加至93學年度的312校，增加了1.64倍;高中在學人數則是從238660人增加至409635人，增加了1.72倍。在大專校院總數方面，則從82學年度的125校（含大學21校），增加至93學年度的159校（含大學75校），單以大學校數而言，十年來竟然成長了3.57倍;專科以上畢業學生數亦從82學年度的172849人大幅增加為92學年度的321808人，十年來也增加了1.86倍。與此同時，大學核定招生人數從83學年度的56491人，增加到93學年度的110633人，增加近2倍，而向來被稱為「窄門」的大學錄取率則從83學年度的44.35％，增加至94學年度的89.08％（大學指考錄取率），錄取率足足增加了1倍。

    理論上，這樣豐碩的「成果」應該有助於減輕高、國中生的升學壓力才是，可實際上，教育部另一個統計資料道出了殘酷的事實，截至今年3月份，全國短期補習班家數共計14586家，較10年前的2624家足足增加了5.5倍，充分說明學生壓力並未隨著逐年增加的升學率遞減。究竟孰令致之？說到底，雖然升學機會確實大量增加了，但名校的身價不僅未隨增加的入學機會而有所稀釋，相反地，在優勝劣敗的社會達爾文主義氛圍下，名校的身份識別尤其讓人趨之若鶩，行政院主計處公布的92年家庭收支調查報告清楚顯示，個人學歷與收入之間有高度的正相關，大學學歷者之年收入為739525元，分別是高職學歷的1.57倍（47009元）、國（初）中學歷的1.73倍（426377元）、國小學歷的1.95倍（379669元），為了「脫貧」，出身中下階層的學生無可避免地必須投入競爭尤勝以往的升學淘汰賽。

    然而，正如我們之前再三強調的，台灣的升學機會與學生的家庭社經背景之間也有著高度的關聯性，因此，十年教改雖然一方面滿足了多數人都可念大學的渴望，可一方面更無聲無息地強化了既有的社會階級結構，以下這些統計數據，已然清楚告訴我們，出身工農家庭的學生在慘烈的升學競爭中將有什麼樣的結果。

    教育部公布的「高低所得家庭教育研究費支出」顯示，最低所得組的「家庭教育研究費支出」，從民國85年的8050元不升反降至民國92年的7943元（這樣的支出水準甚至不及私立大學每年學費的十分之一），相反地，最高所得組則從民國85年的56081元上升至民國92年的77751元，僅僅七年，高低所得之家庭教育研究費支出差距就從6.97倍擴大至9.79倍。此外，在每戶教育研究費占可支配所得比率方面，最低所得組從民國85年的2.70％下降至民國92年的2.68％，同一時間，平均每戶教育研究費占可支配所得比率則從85年的4.25％增至92年的5.34％。

    易言之，最低所得組不僅可資運用的教育研究費偏低，至民國92年時，就連教育研究費占可支配所得比率亦僅約總體平均水平的50%。而這樣懸殊的差距果然也表現在高、低所得家庭受高等教育的比率上，教育部公布的「高、低所得家庭受高等教育比率」指出，雖然最低所得組受高等教育比率，已由民國70年之7.3%升為91年的36.9%，惟仍較全體家庭約低20％，扣除近十年高教數量擴充所增加的受教機會後，低收入家庭就讀高教之比例其實成長有限，相反地，最高所得組民國91年受高等教育比率則達67.4%，是最低所得組的1.83倍。尤其嚴重的是，在階級兩極化如此嚴峻的情勢下，十年來，學雜費指數的變動更毫不留情地從民國83年的65.4增加到民國93年的103.06，成長幅度遠高於同時期的消費者物價指數變動趨勢。（從89.93上升至101.13）

    按照這樣的統計數據，就算有一天大學錄取率正式突破百分之百，就算來自勞工家庭的學子格外努力求學，實際上，不同家庭背景的學生仍然有著懸殊的教育資源與就學機會。對勞工子弟來說，通常考上大學後挑戰才跟著開始，他們不得不花費長時間打工，以換取遠超出父母負擔的學費與生活所需，在這樣的限制下，要能有突出的課業表現著實不易。相較於此，出身高社經地位家庭者，就不乏有人主張學費是個人的投資成本，企圖為高學費政策緩頰。原因無他，因為唯有繼續維持讓中下階層「投資」不起的高學費政策，教育才能益加發揮其鞏固優勢階級利益的作用。

    由此看來，有關李遠哲是否必須為「未減輕學生升學壓力」道歉一事，比起教改加速台灣階級世襲化的情勢，就顯得枝微末節甚至是無關緊要了。但話說回來，如果所謂的升學壓力真能延緩、改變兩極化的階級結構，這點壓力又算得了什麼呢？（20060329台灣立報教育論壇）