南京4歲女童小柯身患病脊索瘤（壹種罕見病），通過網絡求助，共獲得善款648.43萬元。然而，隨著柯江（小柯父親）家“有車有房”、“愛心善款並沒有交給慈善組織監管”等消息曝出，網友的質疑紛至踏來。不僅有人直指其涉嫌詐騙，更有網友認為柯江可能拿著這筆愛心款潛逃美國。壹起充滿正能量的網絡募捐怎麽會出現如此逆轉呢？

柯江對善款的使用確實令人疑竇叢生

面對網友的質疑，柯江曾對媒體表示十分委屈，也認為打消捐款者疑慮最好的辦法就是信息的完全公開，但這恰恰是他沒有做到的。

網友對柯江的質疑在捐款過程中就不斷出現，比如其有房有車為何還要求助，籌得巨款後，為什麽不停止接受捐款，為什麽去美國不去更便宜的德國和日本等等。

所有的質疑中，最讓人感到疑惑的當屬柯江對善款的使用。實際上，對善款的不當使用，不僅是網友對其態度轉變的重要原因，還讓其善款托管機構——南京博愛之家解除了托管協議。

在南京博愛之家發布的解除小柯善款托管的聲明中，詳細記錄了柯江在使用善款上的隨心所欲：6月17日柯江與博愛之家簽署了協議，但第二天他就表示臺灣林口長庚醫學中心對孩子進行的模擬手術取得成功，並急急忙忙通過7個人賬戶將保證金31.9美萬元匯出；6月19日，柯江又告知博愛之家，臺灣方面單方面更改了治療方案，家長無法接受，並表示只能退回26萬美元，已支付的款項共計5.7萬美金（其中會診費用約1萬余美元）只能白白損失。但是，博愛之家與臺灣林口長庚醫學中心聯系後發現，院方並未收取費用，也未做過接收的打算。柯江說的模擬手術成功和會診費用1萬美元和南京博愛之家的表述大相徑庭，這究竟是怎麽回事，柯江並沒有做出令人信服的解釋。

6月20日，柯江表示美方願意接受柯蕾赴美治療，但需要繳納50萬元保證金，在此期間，雖然博愛之家要求柯江盡快將善款轉移到該機構，但是柯江還是拖到了25日，並表示美方醫院將從自己的信用卡劃取保證金。這意味著，從6月17日雙方簽署善款托管協議，到6月26日博愛之家解除協議，博愛之家並沒有監管過壹分錢善款，柯江到底是有意為之還是無心之失，不禁讓人疑惑。

此外，在柯江帶女兒赴美治療時，為了回應外界質疑，柯江以表格的形式公布了所有支出，然而這份明細表格並沒有附帶任何壹份有效憑證，這樣的回應自然分量不足。

雖然柯江表示回國後將做出全面的答復，但目前為止，柯江善款使用從始至終沒有受到監督，信息公開也沒有誠意，很難期待他回國後能有更詳細的答復。難怪網友會認為其涉嫌騙捐，甚至懷疑他可能拿著這筆愛心款潛逃。

但懷疑也沒辦法，柯江進行是私益募捐，本就存在監管空白

私益募捐處在法律的灰色地帶，確實存在諸多問題

如果以受益對象劃分，公益募捐是以不特定多數人為對象，或者為解決壹類社會問題而進行的募捐，而私益募捐則是針對特定對象而進行的募捐，私益募捐的主要形式有兩種：壹種是個人直接對特定的對象進行捐贈；另壹種是人們通過募捐召集人或組織對特定的對象進行捐贈。而私益捐贈壹直處在我國法律的灰色地帶。這主要是按目前法律，並沒有規定自然人具有組織和發起募捐的主體資格，因此民間私募在法律上處於壹個尷尬的位置。在壹些地方法規中，如《江蘇省慈善募捐許可辦法》則規定，自然人不得面向社會公眾展開募捐活動。但是在現實中，因為涉及慈善，阻止常常會出現巨大的民意反彈，民政部門對個人的募捐活動也常常睜壹只眼閉壹只眼，柯江進行的募捐雖然明顯違反了江蘇省的規定，但是當地的民政部門並沒有出面阻止。

處在法律灰色地帶的網絡募捐常常會產生很多問題，如募捐的發起者為了達到最大的傳播效果，誇大渲染求助者的弱勢與無助程度，或是隱瞞不利因素，柯江為其女兒求助所進行的宣傳即是如此。在求助信息中，柯江並沒有提及他家“有車有房”的事實，而是大力渲染其家庭因為治病而陷入窘境。再比如2005年曾轟動全國的陳易“賣身救母”事件，陳易在網上發起募捐，在短時間內得到了超過10萬元的捐助。但後來網友“八分齋”對此進行了調查，稱陳易隱瞞了其母享受醫保和所在單位已經為其母捐款等重要信息。隨後憤怒的網友對陳易進行了嚴厲聲討，最終她捐出剩余的善款並迫於巨大的輿論和心理壓力而休學回家。

在私益募捐中，不僅受助者會“造假”，壹些募捐的發起人也會造假。寧波“老饞貓”就是這樣的例子，他通過發起網絡募捐，幫助了不少人，曾經被授予“2008年十大感動寧波事件和個人”。然而，有網友對他的身份和所發起的幾次慈善捐款充滿疑惑，要求回應善款去向時，他卻遲遲不公布善款清單，被指涉嫌“詐捐”，隨後他本人也消失了。

因此，不少專家認為私益募捐應該被“叫停”

私益募捐存在的問題早就為學者所關註， 華南師範大學公共管理學院講師褚鎣認為，個人募捐行為與我國公益慈善行業總的發展方向相左：個人募捐行為屬於傳統慈善行為，基於“乞討與憐憫”的關系之上，而我國公益慈善行業未來的發展方向是現代公益下的募捐行為，現代公益下的募捐行為不針對個人，而是針對某壹類社會問題，基於“發現與解決社會問題”之上。

北京感恩公益基金會發起人才讓多吉更是敏銳的指出，在慈善資源稀缺的情況下，誰有能力、有條件，誰就可以獲得更多的資源，誰就有權力獲得更多的救助。薛蠻子發起的搶救“魯若晴”行動，前幾天讓紅十字基金會惹上官司的“白雪可樂”救助案，都是遇上壹個嗓門大的主，就能獲得遠遠超出自己正常治療所需的救助，而更急需救命的患者顆粒無收。這在壹個成熟的公益社會看來，事實上就是“個人掠奪行為”的道德化和合理化。慈善公益的人道原則是根據人們遭遇苦難程度來安排救助順序，而不是根據被救助者的能力來安排救助。

這些對私益募捐的批評看起來很有說服力，那私益募捐是否應該被叫停，讓位於公益募捐？

我國大多數公益慈善組織還難當大任，私益募捐必將長期存在

公益慈善組織透明度低，不能有效幫助困難群體

郭美美事件曾嚴重打擊了公眾對官辦慈善組織透明度的信心，連私營慈善組織也受到波及。那麽現在又如何呢？

《2014年度中國慈善透明報告》顯示，接受調查的全國1000家公益慈善組織中，信息公開透明指數達60分以上的僅233家，1000余名受訪者對慈善組織信息披露工作滿意度僅為28%。

由此可見，中國公益慈善公開透明程度依然沒有根本性改觀。2013年，安徽寧國市民政局曾“叫停”網民募捐，《公益時報》和某網站進行的“妳對寧國市發生的募捐‘叫停’風波怎麽看？”的調查中，68.15%的人選擇支持網友為貧困病人募捐，政府不應該幹涉這種民間互幫互助；而對這類個人發起的私益募捐，有73.31%的參與者表示支持這樣的做法，認為誰都有特別困難的時候，有難大家幫社會才能更和諧。

實際上，點對點的私益募捐近年確實來越來越熱。與壹些支出不透明的慈善機構相比，點對點的捐贈可以讓捐贈者直接看到捐款的實際效果。而且不少人認為，社交網絡上網友發布的征集愛心的信息，比慈善機構發布的信息更有可信度。

對於私益募捐沒有理由叫停，需要加強監管

隨著我國社會經濟的發展，中產階級的壯大，越來越多的人廣泛參與到扶危濟困行列之中，這本是壹件好事。私益募捐雖然存在諸多問題，但這種慈善形式的風生水起，背後自然有其原因——相比起“隔了壹層甚至數層”的公益募捐，私益募捐讓受助者和捐助者直接聯系起來，受助者的困苦能直接打動捐助者的同情心，這正是慈善行為的源動力。公益慈善這種間接捐助雖然更能防止騙捐，更能妥善安排救助資源，但卻不如直接捐助來得打動人心。

所以，凡是個人募捐就叫停的話，只能是損害公民行善的權利，而且即使私募慈善針對特定的個體，它也是慈善，也幫到了人。雖然網絡的私益募捐會產生各種問題，但也不該用過多的事前預防來“堵死”網絡公益的發展空間，應采用事後追懲的方式來解決網絡公益中出現的問題。

例如，對個人發起的募捐，可以借鑒公司設立時的登記制度，對募捐主體實行事前的申報登記制度或事後的備案制度。同時完善法律，當募集人不按照捐贈人的意願使用捐贈物資時，捐贈人可以訴訟方式追究募集人的法律責任。

但更根本的是，應該擴大我國慈善私益捐贈事業的主體，將《公益事業捐贈法》規定的主體——“公益性社會團體和公益性非營利的事業單位”直接擴大為“法人或其他社會團體及個人”，讓個人募捐“轉正”，讓個人私益募捐在法律上有更為準確的定位和定性，受到法律規範。同時，還應當建立主體資格消滅制度。當壹項募集活動結束或者己無募集之必要，募集主體應當及時向登記機關予以申報該項募集活動業已完成，登記機關應當及時地對其主體性資格予以撤銷並予以公示，收回其頒發的臨時許可證。以防止個人利用壹次事件長期“騙捐”，相信采用這些做法之後，可以顯著減少私益募捐目前存在的弊端。

慈善是壹種珍貴的資源，代表著壹個社會的良心，讓良心不被玷汙，它才能持續散發出光芒。