今天看了聯合新聞網，有一則讀者投書：

「有司機聽交通廣播而因著作權問題成被告，誇張得讓人憤憤不平。

廣播、電視本就是播送給大眾聽、看觀賞的。而且廣播、電視台在製作節目時，就對節目所需的音樂、畫面，付出了該付的著作權費用。難道著作權法規的使用者付費，包括對電視收音廣播的聽、看也要再付費？…」

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4558631.shtml 

十月十日 也看到一則新聞：

「小學生教室看盗版《海角七號》　老師急宣導著作權法

《海角七號》成了最賣座的國片，盜版片不止在夜市偷偷賣，還在校園裏流傳，屏東市有一所國小學生，從家裏帶來《海角七號》的盜版片，利用午休的時間在教室裏放給全班同學看，老師聽見笑聲才發現，學生竟然在看盜版片。

老師連忙把電視關掉，同時告訴學生不可以看盜版電影，因為依著作權法，侵害著作權可處 3 年以下徒刑，併科 75 萬元罰金。但是要著作所有權人要求，警方才會追查爆紅的海角七號盜版片。」

司機聽交通廣播，會是侵害著作權的行為嗎？

有關在營業場所或客運、小客車單純開機行為，究竟是屬於「單純之接收行為」，抑或定位為公開演出或公開上映行為，經濟部智慧局早在民國八十九年就有函釋：

http://www.tipo.gov.tw/ch/Enactment_LMExplainLook.aspx?type=Link&ID=1891&KeyCode=89010974&KeyConten=

九十一年八月二十二日智著字第 0910007605 號函，也有類似函釋。另臺灣高等法院高雄分院 96 年度上易字第 1072 號刑事判決說：「一般家用的接收設備」，係以該設備之效果是否與一般人所認家用設備所能達到之效果相當，做為判斷之標準，因車輛車廂內之 8 個喇叭均為車輛出廠時之原廠裝配，且係車輛通常所須配備之物，並非被告後為擴大音量所加裝，如同一般自用小客車出廠時原裝配備 4 個喇叭，以播放收音機之聲音，而遊覽車之體積大於一般自小客車數倍，就車輛面積與配備喇叭數量之比例而言，客觀上其效用亦應屬一般家用接收之收音機範圍內，並不會因為車輛出廠時原廠配裝喇叭之數量而有異，故該 8 個喇叭屬收音機原本所配備之喇叭。」

所以司機單純聽廣播，目前的實務見解，認為還不違法，應付費給音樂或其他權利人的是廣播者。在今年的七月二十一日開的經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會 97 年第 4 次會議，也是維持同樣的見解。

http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=2999&Language=1&UID=9&ClsID=96&ClsTwoID=196&ClsThreeID=0 

再者，小學生拿盜版片在教室放，屬於侵害著作權的行為，可處 可處 3 年以下徒刑，併科 75 萬元罰金嗎？

報載這侵害著作權，可處可處 3 年以下徒刑，併科 75 萬元罰金，是指著作權法第九十二條擅自以公開上映之方法，侵害他人之著作財產權，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新台幣七十五萬元以下罰金。

然而著作權法第五十五條規定，非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播道、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

小朋友在教室放映盜版電影，在道德和教育上雖然不該，在法律上該處罰的是製作和販賣盜版電影的人。放映的小朋友，如果對其他小朋友沒有收費，在著作權法上並不違法。法律只是最低的道德，一個好的國民，除了遵守法律之外，也要遵守道德。然而在學校教小孩錯誤的法律觀念，其實也是不妥的。

面對專業的法律，編輯刊登文章，或記者寫稿，其實應請教專業人士。這兩個著作權法的小問題，其實在學詨修過一般著作權法的課的人都知道，還無須專家哩。

最近有時因趕時間坐計程車，跟著司機聽廣播，常聽到外行、沒有法律常識的政論家激動地在批評司法程序，真的感到啼笑皆非。

==========

小學生教室看盗版《海角七號》　老師急宣導著作權法

(2008/10/10 00:56)