本來這篇要談台北巨蛋跟東京巨蛋的比較，不過網友蜘蛛蝴蝶刀兄提供了土木人討論區的一篇文章，版主覺得值得大家參考，所以引用如下：

北市府安檢報告的8大疑點

1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的全區疏散問題，採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的)，而且整個模擬，簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬(用總模擬人數127,555人，在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層，包含大巨蛋、商場、影城，不含辦公大樓及旅館)，也就是說大巨蛋的所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層，在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬，這種情況根本不可能發生，生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概破30%，股票會漲到3萬點)，而且報告書中對最重要的模擬假設條件也是草草帶過，虛應了事。

2.未進行結構變形分析即下破壞之結論

第2點還說火災高溫會透過鋼構傳導造成結構變形，因防火牆設置曲折地震時易造成破壞，請問你做了什麼熱力分析，發現高溫傳導會導致鋼構變形？高溫是多高？變形是變了多少？，請問你做了什麼結構分析？發現防火牆會破壞？何謂曲折？多曲算曲折？是在幾級地震下破壞？壞了多少個？以上全部用揣測的？用膝蓋想？

3.採過度極端之假設，但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致，既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析，為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來，依照北市府的邏輯，辦公大樓及旅館也會有人，而且會全部客滿啊？(似乎是為了不可能發生的情況做解套，卻暴露了邏輯上的根本問題)

4. 模擬單位之專業是否具公信力

公佈了安全體檢小組成員(審查委員，卻沒公佈安檢報告的實際製作者，是哪個單位做的模擬？這個單位的模擬結果是否具有公信力？能被任何國際單位接受認可嗎？(簡單說就是上法院或走仲裁，模擬結果能否被承認？)

5.未依法提出評估標準即下結論

第1點說建築量體過大導致災害風險劇增
(請問什麼叫過大、什麼叫過小，理論依據在哪裡？參考規範在哪裡？)，說災害風險劇增(是劇增多少？1%？、10%？、50%？，你如何計算風險的劇增？用感覺的？)

6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散)，你做了什麼流體分析發現會易擴散？到底會擴散多少？你參考了哪國？哪條規範？做出這個結論，一條計算公式都沒提？

7.採「不可能發生的情況」之假設，並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾，這點也是同樣用不可能發生的情況做假設，同時也假設總模擬人數127,555人，全部會待在園區內一動也不動，沒有任何人跑出去(好像時間停止器)，再討論下去就是鬼打牆。

8.未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行，消防車難以靠近救災，救災路線曲折過長造成救災困難，請問難以靠近是多難？到底阻礙了多少？你做了什麼動態分析發現難以靠近？請問救災困難是多難？你是用哪個規範檢討出來發現救災困難？一條計算式都沒有嗎？還有再次回到老問題，總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動)，再討論下去就是鬼打牆。

文章引用至此～

土木人討論區上有許多工程界的專業人士，也有在公部門服務的技師及參與標案的包商，這些人對於台北市政府的巨蛋體檢報告，在用他們專業的角度看過後，卻只有一連串的疑問？連專業的討論都還沒開始，這到底代表什麼呢？

其實也很清楚，市政府做這樣的報告，除了用了一個不是廣泛被接受的軟體Sim Tread，加入了極端的條件參數來做模擬。不但讓這個模擬的可信度大打折扣，更讓所謂的日本專家立場也遭受質疑。一般而言，若是自己做的模擬遭受質疑，正常的作法不應該是出來以自己的專業，駁斥外界的說法嗎？結果所謂的日本專家卻安靜無聲？這樣代表什麼呢？相信大家很清楚！

除了Sim Tread勉強跟科學扯上關係之外，市府報告的其他部分，完全沒有提到任何有科學根據的計算或評估，就直接給了不安全的結論。在專業人士的眼中，當然是滿腹狐疑。到底是根據什麼法規？怎樣計算？用什麼公式？怎樣的評估標準？在這份報告中一樣都找不到！奇怪了，柯文哲看到這種毫無科學根據還花了四百萬公帑的報告，怎麼沒有震怒？怎麼沒有發瘋？怎麼沒有要人死？答案不是呼之欲出了嗎？這份報告，目的就是要搞死遠雄而已！

沒有科學根據的評估，只不過是報復的工具罷了！