六、美國對華政策，可用幾個「三」概括：

1.三不：

一九九五年李登輝訪美從事分裂活動事件之後，中國政府和人民為維護國家主權和領土完整，堅決開展了「兩反」鬥爭。一九九七至一九九八年中美首腦高層互訪達成重要共識：（１）雙方決定致力於發展「建設性的戰略夥伴關係」；（２）美國在台灣問題上作出了「三不」的承諾。即：不支援「台灣獨立」；不支援「兩個中國」或「一中一台」；不支援台灣加入任何必須具主權國家資格才能參加的國際組織。

2.三部曲式的中期協議：

此後，美國政要擔心「台獨」可能會危害美國自身的國家利益，一度熱衷醞釀「三部曲」式的對兩岸政策調整方案：（１）「台灣不獨立」；（２）「大陸不動武」；（３）美國設法促成兩岸「中期協議」。但美國政策調整的實質僅是：促「談」不求「統」；謀「和」不逼「合」。其目的只是維持現狀、防止衝突，而並不是從根本上解決台灣問題。這與中國政府解決台灣問題的政策有著原則的分歧。

3.三個支柱：

李登輝拋出「兩國論」之後，不僅破壞了兩岸關係的基礎，也給中美關繫帶來極大的麻煩。美國官方表態稱其對海峽兩岸政策有「三個支柱」：（１）「一個中國」原則；（２）非武力解決問題；（３）挽救兩岸對話。美國對兩岸局勢表示「嚴重關切」，擔心兩岸關係「擦槍走火」，同時呼籲海峽兩岸儘快恢復交流與對話，及早緩解緊張局勢。但美國政策具有其內在的矛盾與兩面性：美國政府一方面表示對李登輝將兩岸關係界定為「特殊的國與國」關係感到「意外和不解」；但另一方面又決定售臺價值五點五億美元的預警飛機和其他裝備。

4.三個不變：

台灣領導人選舉引起美國的關切，美國政要曾一度因為台灣政壇變化之快而可能引起的兩岸關係的「不確定性」而感憂慮。選舉一經結束，美國通過「一軌」或「二軌」等途徑，與海峽兩岸頻頻接觸。美國政府內部的對華政策辯論圍繞兩個核心問題：一、民進黨上臺後，美國是堅持還是需要修正其「一個中國」政策？二、一旦大陸動武，美國是否干涉。需要介入到何種程度？出於維護美國最大國家利益的考量，美國對華政策維持參個不變：（１）「接觸」的總體戰略不變；（２）「一個中國」政策框架不變；（３）處理兩岸關係的「模糊」策略不變。

從深層分析，美國在台灣問題上採取的所謂「雙軌」政策，其核心就是要維持台灣海峽兩岸「不統不獨」、「不戰不和」的局面。在台灣問題上，美國所要維護的，必然是它自己最大的國家利益。美國從根本上決不可能對海峽兩岸任何一方的利益予以充分的考慮。美國不甘心中國的強大，但又無法阻止中國的崛起；美國不甘心中國的統一，但又未必情願被輕易拴在「台獨」的戰車上。

上述回顧給人若干啟示：（１）世紀之交的國際關係格局中，儘管存在霸權主義的掣肘，但和平與發展仍是主流。「一個中國」原則已被國際社會廣泛接受。任何國際勢力企圖支援所謂「台獨」，就必將冒著破壞亞太地區穩定甚至和平的巨大風險。（２）在世界多極化和經濟全球化的趨勢下，大國之間儘管存在各種矛盾，但也有利益的融合點。各方都力圖將爭執點限制在一定範圍內，使之不至於失控。（３）在美國國際戰略的棋盤上，美國的國家利益被大致分為參類：生死攸關的利益；重要的國家利益；以及一般利益。美國所要維護的，必然是它自己最大的國家利益。

台灣新當選領導人在其五·二○講話的準備過程中，竟然提出幾個「原則」：（１）讓美國人滿意；（２）讓國際社會認可；（３）讓大陸動武師出無名。這完全是一種本末倒置。分裂勢力無視中國統一的歷史趨勢，乞求外力妄圖實現「台獨」，完全是一廂情願的徒勞之舉。

健康穩定的中美關係可通過四個方面實現：（１）戰略安全方面「互不為敵」；（２）經貿方面平等互利；（３）意識形態方面求同存異；（４）在中國統一問題上，美國不干涉中國內政。在事關國家主權和領土完整的原則問題上，任何人都不要指望中國會吞下「苦果」，任何人都不要低估中國政府和人民實現國家統一的意志和能力。在台灣問題上，中國政府堅持「和平統一、一國兩制」的基本方針，盡一切可能爭取和平統一；但為了防止「台獨」和外來勢力的干涉，中國政府絕不承諾放棄使用武力。「一個中國」是發展兩岸關係的原則與前提，更是希望和方向。中國早日完成祖國統一大業，不僅符合中國人民的根本利益，而且有利於維護亞太地區的和平與穩定。台灣問題決不能無限期地拖延下去。以上參考蘇格著，《美國對華政策與台灣問題》。

陸、小結：

一、台灣問題是中國內政，本不該成為影響中美關係的因素。在冷戰的背景下，中國領土台灣被美國當作其國際棋盤上的一個棋子來擺布，台灣問題成為中美關係中最重要、最敏感的問題。中美關係正常化之後，台灣問題一直是中美關係上抹不去的一片烏雲。冷戰結束後，台灣問題在中美關係中時而凸起。台灣分離主義勢力試圖擴大所謂「國際生存空間」，而美國右翼勢力又將台灣視為其牽制中國發展的一張牌。美國對華政策圍繞台灣問題的搖擺，引起中美關係屢次跌宕起伏。參考蘇格著，《美國對華政策與台灣問題》 

二、主張開羅宣言無效的見解有：

1.世界上根本沒有「開羅宣言」這項文件。

2.有「開羅宣言」，但是沒有文件原件。

3.有「開羅宣言」，也有文件原件，但沒有經過中美英三國領導人取得共識。

4.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，但無人簽名。

5.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，但只是新聞公報沒有效力。

6.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，雖然公報也有效力，但只對中美英有效力，對日本沒有效力。

7.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，但沒有法律效果。

8.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，但台灣地位要以後續的和約為準。

9.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名, 但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，雖然中日和約明定台灣人皆屬中華民國國民，中華民國有效控制台灣故台灣為中華民國領土，但要以中華民國沒簽的舊金山和約為準。主張：日本國業已放棄對於臺灣及澎湖群島以及南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義與要求。（台灣主權未定論）

10.有「開羅宣言」，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，台灣無人簽署舊金山和約，中日和約明定台灣人皆屬中華民國國民，但台灣早已獨立自主，目前憲法稱為中華民國，與中華人民共和國互不隸屬。（民進黨台灣前途決議文）。

三、支持開羅宣言效力的人士主張：

1.開羅宣言是歷史事實

2.開羅宣言原件當然存在: 原存於U.S. National Archives & Records Administration (RG59)。開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編(參閱：charles i. bevans, treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949, vol. 3, multilateral,1931-1945, washington, d.c.: us )，日本國會圖書館已經影印保存，網頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務省所匯編的「日本外交年表並主要文書」下卷也有官方譯文。

3.開羅宣言是當時中美英三國領導人共識:見「《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭」一節，有議定過程。

4.國際法中，國際條約效力並不單看簽字與否：可參見一般的國際法教科書，或維也納條約法公約第十一條:一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書，批准、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之。日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」。

5.國際法中，宣言可以視為國際條約：可參見一般的國際法教科書，公約,條約,宣言,公報,議定書,..等,都可以是條約。或參見維也納條約法公約第二條：稱『條約』者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何。

6.開羅宣言業已經過日本降書等文件確認，而有法律效果。

7.日本不管與各國怎麼簽和約，都不會否認開羅宣言的存在。

8.台灣地位問題: 二戰相關國際會議文件方面:日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」，「開羅宣言」明示要將台澎歸還給中華民國。

9.軼事：現今臺灣教科書在提到開羅宣言時，大部分皆以引號加注，不加書名號。

四、有關台灣未定論、歸還論，本議題研究，可以將範圍擴大，納入相關議會和約，如本文截稿前刪去的雅爾達密約、波茲坦宣言、中日和約研究。也可以單一議會和約探討。在未來本文還會陸續修改增刪。

五、本文參考資料確實繁多，同樣也刪除了不少雜亂相同的資料，而且對專書的引用相對減少，但仍有相互佐證真偽對錯。主因是因為現代史研究的典籍，不像有二十四史明確典籍可用。例如所謂的一手資料的取淂，往往在如聯合國文獻中心的網站，可取得原始檔案，圖片的取得都比專書來的多。專書往往未必有要引用的章節段落，反而只是佐證所討論的觀點是否有誤與是否合理。如《中華民國與聯合國史料彙編—籌設篇》、《中華民國與聯合國史料彙編—中國代表權》，甚至期刊論文中，亦有所要的相同觀點，可以引用。對於大溪檔案和美國歷屆總統博物館都未能造訪翻閱，其資料引用參考是經諸位之大作與媒體報導而採用。

六、本文中所收錄的部份人士的資料，專書中與期刊論文多未有收錄，相對媒體報導往往是來源清楚又是比較新的論點，可供使用。對於部分人士的資料，只有在撰寫這類文章時，才有覺得有史料的價值。這類部份人士，許多人平日或許不認同其言論，斥之為荒唐、胡說而嗤之以鼻。但對研究歷史的我們，仍要加減撿拾起來引用。當作是正反面爭論的比較組。

七、有關台灣未定論或是歸還論之爭議，作者本人未對誰是誰非做一個評論。主因是作者本人尚還不是個歷史學家。學校師長教育我們學歷史要站在中立的立場，平心靜氣的將始末交代清楚。不要太過主客觀，或加入太多情緒性字眼，讓人覺的有失公平。所以本文列舉的正反面例子，我們可以明確知道當中的是非對錯。

八、作者本人認為。台灣在政治上，普遍有一種觸碰不得其缺點、不時冠上台灣之光自以為是的往臉上貼金，十分夜郎自大的思維，與拿著美國雞毛當令箭、依附美國想當兒皇帝的心態。舉例說，成龍的言論不見得完全是錯誤的，他舉出的例子是比較屬於法律層次方面的問題，電視機會爆炸、毒奶粉事件……，兩岸三地都是有發生此類問題。中國人是該管一管的言論意涵，與法律的執法寬嚴的背後，關係到政治是否清明，是否穩定，當政者是否帶頭起壞榜樣，執法者是否認真正公平，寬嚴是否標準，在人性上與安全上是否要用重典，在教育上是否落實法治教育。看到台灣最近幾起虐童案、酒駕致死案，就可推知這些成年人的成長過程，是多麼的“過份民主” 、“過份自由”，形成將加害者不正常行為自由，強加在被害者身上的亂像，還不覺罪孽。來凸顯台灣的民主自由。這或許比較接近是成龍想說的本意。而成龍本人又犯了不會說明的要命錯誤，同時人們普遍思慮異常而斷章取義，加上媒體過分報導為“失言”。作者本人認為該事件的錯，應該是錯在他藝人身分的不當，藝人不應該去講隔行的論調。相同的言論，如果在歷史、政治、法律等方面的學者身上或所謂大師口中說出。可能無事發生甚至是當做反省的名言。

九、同理本文中部份人士專業身分，是不是也欠妥當？如果他們的身份是歷史方面的學者，提出的言論公信力是不是會比較高。這有點像是一個隔行的半桶師，在批評另一行的專業醫生其醫療方面的對錯。而半桶師提出應該怎麼做才是對的糾正。因此從所舉例出的言論看來，似乎認為美國是天朝上國，所說的都是金科玉律，拿著美國雞毛當令箭，不應違背其聖意，因此一味使勁的認為中華民國都是錯的、欺騙的，指責養他到成年的中華民國有著千萬個不是。認為推翻中華民國是一件正義的偉業。夜郎自大到以為什麼都很行，卻處處都有落差。甚至覺得應該當個，獨立國兒皇帝才是真正台灣人值得驕傲的。極力切割排斥這個正在開發中，中國大陸在世界未來的影響力。仔細看很多部分人士都擁有這個調調的台灣味特色。因此台灣在有部份是接受傳統中國文化很深的台灣人，與部份接受充滿獨立色彩的台灣人。共譜一段目前還很流行的台獨演義。而中華民國的問題確實還真是不少，台灣還是有許多讚揚之處，不過有待再研究了，亦不在本文論述範圍。

捌、參考書目：

一、專書部分：

1.葉惠芬編，《中華民國與聯合國史料彙編—籌設篇》，初版，台北縣新店市：國史館，民國90年12月，平裝。中興大學圖書館：900482。

2.王正華編，《中華民國與聯合國史料彙編—中國代表權》，初版，台北縣新店市：國史館，民國90年12月，平裝。中興大學圖書館：553064。

3.國防部史政編譯局編，《抗日戰史—國際合作、勝利受降》（第十二冊），印刷數量1000冊，國防部史政編譯局印， 民國88年3月1日 ，精裝。中興大學圖書館：0804671。

4.粱敬錞著，《開羅會議》，二版，台北市：台灣商務印書館，民國63年1月，精裝。中興大學圖書館：414897。

5.馮啟人著，《美國對華政策與台灣問題》，初版，台北市：海峽學術，2002年，平裝。中興大學圖書館：506042。

6.何應欽著，《日軍侵華八年抗戰史》，台北巿：國防部史政編譯局，民國74年，精裝。中興大學圖書館：466965。

7.李邁先著，《西洋現代史》，初版十刷，台北市：三民書局，民國91年8月，平裝。

8.黃秀政、張勝彥、吳文星著，《台灣史》，初版十刷，台北市：五南圖書出版，2006年10月，平裝。第九章：第二次世界大戰後的政治變遷∕吳文星，頁243～248，257～258。

9.楊逢泰著，《現代西洋外交史—兩次世界大戰時期》，初版一刷，台北市：三民書局，2003年9月，平裝。

10.蘇格著，《美國對華政策與台灣問題》，初版，北京：世界知識出版社，1998年6月1日 ，平裝。 

二、期刊論文部分：

1.陳儀深著，〈從《自由中國》看五○年代中華民國的國際處境〉，未出版之論文，中央研究院近代史研究所副研究員。

2.陳荔彤著，〈舊金山對日和約與台灣的國際地位——歷史回顧〉，未出版之論文，海洋大學海洋法律研究所教授。

3.黃自進著，〈中日和平條約的簽訂與中華民國對台主權的確定〉，未出版之論文，中央研究院近代史研究所研究員。

4.陳鴻瑜著，〈戰後有關台灣法律地位之爭論：美國已以杜魯門聲明取代開羅宣言〉，未出版之論文，國立政治大學歷 史系 教授。

5.李明著，〈韓戰前後的美國對華政策〉，「中國近代史的再思考」國際學術研討會，國立政治大學外交系。

6.戴芸樺著，96年1月10日。〈日本外交政策之分析〉，未出版之碩士論文，南華大學亞太所。

7.羅雅美著，民國95年6月。〈美國國家安全會議之研究〉，未出版之碩士在職專班碩士論文，國立臺灣大學政治學系政府與公共事務。

8.薛化元、陳儀深、蔡丁貴主持，2009年1月4日 。（台灣國家定位論壇），未出版之論文，主辦單位：台灣教授協會，與談人：王雲程、李鴻禧、林成蔚、姚嘉文、許世楷、許慶雄、陳茂雄、陳隆志、黃居正、劉重義、沈建德。 

三、參考網站：

1.國立中興大學圖書館：http://www.lib.nchu.edu.tw/。

2.聯合國主頁，文件中心：http://www.un.org/zh/、http://www.un.org/zh/documents/。

3.國史館，珍貴史料：http://www.drnh.gov.tw/www/page/A/page-A04.aspx。

4.中央研究院歐美研究所，館藏：http://www.ea.sinica.edu.tw/。

5.中央研究院台灣史研究所，資料庫：http://www.ith.sinica.edu.tw/。

6.中央研究院數位典藏資源網，近代史研究所：http://repository.digiarch.sinica.edu.tw/。

7.中央研究院圖書館服務：http://aslib.sinica.edu.tw/。

8.臺灣歷史檔案資源網，資料查詢：http://ithda.ith.sinica.edu.tw/?action=index。

9.國家圖書館全球資訊網：http://www.ncl.edu.tw/mp.asp?mp=2。

10.國文獻傳遞服務系統：http://ndds.stpi.org.tw/。

11.日本國立國會圖書館，資料檢索∕日本占領關係資料：http://www.ndl.go.jp/。

12.北京大學圖書館：http://www.lib.pku.edu.cn/portal/index.jsp，西文數據庫列表：http://www.lib.pku.edu.cn/portal/portal/media-type/html/group/pkuguest/page/new_sub_nvgt_db.psml。

13.美國威斯康辛大學數位收藏，美國對外關係文件第一冊、第二冊：http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?id=FRUS.FRUS1945Berlinv01、http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?id=FRUS.FRUS1945Berlinv02。

14.美國國會圖書館資源，富蘭克林．德拉諾．羅斯福，資源指南：http://www.loc.gov/rr/program/bib/presidents/fdroosevelt/index.html。

15.富蘭克林．羅斯福總統圖書館暨博物館：http://www.fdrlibrary.marist.edu/。

16.數位典藏與數位學習國家成果入口網，國民政府檔案—蔣中正：http://digitalarchives.tw/Simpleviewer/gallery17.jsp

17.中國國民黨中央委員會黨史委員會，國內史政研究機構：http://www.chungcheng.org.tw/html/chinese.htm。

18.中正文教基金會：http://www.chungcheng.org.tw/。

19.台灣國，圖解台灣史：http://www.taiwannation.com.tw/。

20.人民網，圖片：http://www.people.com.cn/GB/tupian/75/index.html。