https://www.youtube.com/watch?v=lXH2fWDTEtU
中共認知戰 / 人物錄:二大爺⋯⋯
北靜 不靜音
不少朋友尚未意识到,除了灌输立场,洗脑还有另一层操作,其最成功的境界,是让你以为你在独立思考。
这就涉及到外宣。
了解的朋友都知道,我基本不抓特务,也不抓外宣。今天也不抓,但要说说外宣区别于内宣最显著的一个差别。
很多网友好奇,什么样的外宣号能领经费?
X和油管官方最近都提到了外宣,油管更是封禁了一大批“协作频道”。这些水军,恐怕是真拿了当局经费的,主要是通过大规模的组织协作,来营造一种舆论趋势。
很多朋友喜欢指责某某大V拿中共钱了,其实,在给大V发钱上,中共是很谨慎的,说直白点,是不倾向的。原因很简单,风险不可控。徐某人之前公布的录音事件很多人都知道,虽然那个落日海盗有不少嘴上跑火车的吹嘘,身份大概也不那么正经,但此事侧面反映出,收买大V是不好预测不好控制的一件事,保不齐对方哪天反手就是一击。
所以,中共当局更倾向于用可靠可控的人,去操作一大批僵尸号,在舆论场营造某种氛围某种趋势。
这才是官方外宣的常态。
但我这里要说的“外宣”,不是这些无脑僵尸号,不是通常意义上大家理解的按中共旨意打嘴炮的大V,而是那些能够真正在舆论场有效“带节奏”的“意见领袖”。这些人,基本不拿中共钱,可能亲共,也可能不亲共,有的人自认客观中立认知优越(所谓“有用的白痴”),有的人则有其它利益,或纯粹是为了收割粉红流量,但他们共同支撑着一片客观上有利于中共当局的舆论生态。
今天要分析的,不是他们这群人,而是他们的言论所构成的外宣生态。
回到开头提及的,外宣与内宣最显著的一个差别,那就是——
内宣重在宣传,外宣重在解构。
内宣是正统意义上的洗脑,依靠的是反复灌输式的宣传,强调正确立场、官方叙事、唯一答案,它要告诉你谁是好人,谁是坏人,谁是别有用心的一小撮,谁又是不明真相的群众。
外宣则不同,操作者知道直接鼓吹伟光正在墙外意义不大,所以他们的重点,在于解构反共叙事。
对各种反共指控,他们通常会做三件事:
1,解构问题本身。常见话术:“这个问题是否成立?”~“是不是被双标的西方媒体简化了?”
2,解构道德制高点。常见话术:“你们也有类似问题甚至更严重的问题(斩杀线)”~“没有国家是完美的,社会问题是共通的。”
3,解构责任归属。常见话术:“这是中国文化(历史)问题,不是中共的问题。”~“这跟我们老百姓无关,我们还是多赚点钱,把自己和家人生活搞好才是真的,少操心点政治。”
这些外宣不一定说“中共是对的”,但他们一定会想办法让你觉得“谁对谁错没那么清楚也没那么重要”。
这就是“解构”。
所以,我们能看到,其最典型的操作,就是以理中客的面目出现,然后:
第一步,邀请你讨论,或抛出一个话题,引诱你讨论。
第二步,让你承认,这件事具有“复杂性”,并不那么简单,也不要轻易有立场,那样情绪化、不客观。
第三步,塑造你的认知:民主与独裁、反共与亲共,都是过时落后的二元论,我们要就事论事,不能一味儿反共,那样太偏激太极端,是二极管。
这就是解构要达到的目的,它不是要重构一套新的价值体系,而是要你怀疑并拆掉你原有的判断,它不一定争论事实和问题本身,但会极力将其替换成“我们如何认识这一事实和问题”。
它要的不是你一定要支持中共,而是你不再反共。哪怕你只是不再关心,不再站队,就已经算胜利了。
让我们把内外宣的区别说得更形象化一点:
内宣制造共识,外宣瓦解共识;内宣构筑神话,外宣平息愤怒;内宣压缩思考,外宣扩散怀疑;内宣期待服从,外宣奖励犹豫;内宣要你相信,外宣要你算了。
总之,内宣生产确定性,外宣生产不确定性,这也正是我今天说的核心:内宣重在宣传,外宣重在解构。
由上,你大概可以一窥认知战的阴险。
但这些把戏其实并不新鲜,当年纳粹在占领区就反复用过,特别是在审讯时,用此类解构手段试图令被捕者动摇背叛,从而瓦解抵抗运动。
所以我一直说,在政治领域,最难能可贵的,是真正的反法西斯战士。要成长为这样的人,除了勇敢,还要有深刻的洞察力,以及只有这种洞察力才能带来的,真正的坚定意志。
限會員,要發表迴響,請先登入
- 3樓. 貓靈子2026/05/01 01:24
笨!輿論戰也是一種戰爭,強化內部認同以及解構對手的宣傳,都是主政者需要去做的事!只要你的對手夠爛?也許幾句口號就可以把對手叫垮.
諸如:驅逐韃虜!恢復中華!清廷腐敗!喪權辱國!於是清朝垮了(喊這些口號的是革命黨人);三十畝地一頭牛,老婆孩子睡炕頭.....云云,於是國民黨被驅趕來台;228事便與白色恐怖都是國民黨殺人.....於是國民黨被民進黨在宣傳上打垮....
若依照北靜這廢柴的學說,明顯是要老共在輿論戰上坐以待斃,呵呵!自己白癡還當老共跟他一樣笨,也真是奇葩!
版主發這種文,不覺得是在污辱人的智商嗎?
- 2樓. Taiga2026/04/29 09:20在網路世界,流量就是「王者」。
版主所引用的這個視頻是「北靜」博主在批評另外一個叫「二爺」的博主。
北靜的視頻的點閱率最高者不過就是一萬出頭,他批評周杰倫的視頻更是只有一千來次的點閱率,在網路世界裡,一千來次的點閱率幾乎就是等於沒人看了;反觀他所批判的「二爺」博主,他的視頻的點閱率平均在七、八十萬次左右,他講「林彪叛逃始末」的視頻點閱次數是208萬次,他講周永康沉浮的故事,點閱率是375萬次,他講陳雲的故事,點閱率是238萬次…,北靜、二爺這兩人的影響力不在同一個量級上。
北靜這麼熱衷於批判海外華人網路世界裡的大咖,其用意不外乎是蹭流量罷了!
版主又要說了,「不以人廢言」,很好,你喜歡在糞坑裡尋找黃金,那就去!鄙人沒那麼多美國時間! - 1樓. bill2026/04/28 20:53這篇文章所提到的外宣不同於內宣之處在於解構,我看版主確實把解構活用在網友身上了,例如版主說我批評黃平是法西斯犯了對人不對事的毛病,又說版主認同黃平某觀點不等於認同黃平所有觀點,這就是解構,因為我們談政治不同於研究自然科學的討論,討論科技可以完全對事不對人但談政治不能如此,在政治上對人不對事是有問題但並非完全錯誤,正如同對事不對人原則上沒錯但有例外,黃平此人思想偏激即使偶而講一兩句正確的話也必須注意是否背後有鬼,如果版主贊成黃平某觀點就應清楚明白講出來,否則以黃平言論偏激程度只會讓人覺得版主也同樣是法西斯,在政治討論上人格與觀念不能完全混為一談但也不能一刀切,版主一系列文章都很偏頗面對質疑時卻以客觀中立之名要求別人拿出理論甚至拿出證據,這種違反正常人性的切割如何說服他人?EQ很低的書呆子才會信服吧?版主喜歡以客觀中立之名強調一刀切違反正常人性正是這篇文章所說的解構。











