有位批評者說，我是主張「奈落無罪」，觀於這點，我覺得，這個人可真有創意，能想出一個連我都想不到的詞彙，因為，「無罪」這兩個字，讓我想到了另外三個諧音詞，來形容我對奈落的觀感：奈落吾最、奈落毋罪、奈落無醉，雖非絕對，但亦相當接近。是故，本文要談的，就是我對奈落在這三方面的看法。

就【奈落吾最】方面來說，沒有錯，奈落的確是本劇當中，我最有感覺的人物，原因很簡單，誠如我以前一直強調的，奈落所代表的，是一種人性的黑暗面，也是一種社會的真實面，更是一個都市的哀愁面。作家劉墉有一本書，書名就叫《面對人生的美麗與哀愁》，意思就是說，作為一個真真實實的「人」，就必須要去面對，人生當中的各種情感冷暖、各種是非黑白，而不能忽略其中一項。

我想，我之所以會喜歡奈落，就是因為這個道理，畢竟，從奈落身上，我看到了許多人性的黑暗面，也看到了許多社會的真實面。凡此種種，若以道德的眼光來加以譴責，我覺得意義不大，因為就算你氣急敗壞、一鼻子氣地痛罵這些黑暗的面貌，它也依舊存在，它也依舊活著。何況，從一日的轉變來看，本來就有白晝與黑夜兩種對立的元素在交替轉換，難不成你真要對著夜晚發出責難聲嗎？

再者，我們常常把「陰陽」二字講得很順，而不會提「陰」的時候忘了「陽」，也不會談「陽」的時候忘了「陰」，這就表示，正反兩面、二元對立，向來都是有所關聯的。然而，本劇當中，那令劇中人【琅琅上口的童謠】，不也把「乾淨」與「髒」、「活著」與「死了」、「善」與「惡」兩兩作對照嗎？雖然，它有點接近【色即是空，空即是色】的佛家語，但它不也正視了光明與黑暗的並存嗎？

所以，就【奈落毋罪】而言，我也一再強調，對奈落施以道德譴責，不會對劇情產生任何影響，同時，這樣還是否定了作者的創意和靈感。而且，據我觀察，批評奈落的人，套句蛇骨的話：「從前跟現在都一樣。」也就是說，這些個批評者，始終都離不開「奈落傷了我的偶像」這個情緒性認知，雖然，批評者往往說「從道德的眼光，我覺得奈落如何如何」，但上述的情緒，真能完全撇開嗎？

今天很多人都罵奈落是大壞蛋，奈落是卑鄙小人，這些我都不否認，但是，若哪一天奈落失去了，這些他之所以會構成大壞蛋、大反派的形象符號，那麼，是否也就失去了他所獨有的特色呢？畢竟，跟我一樣喜歡奈落的也是大有人在。再者，從方法論的角度看，對於一部連續劇，對於一部動漫卡通，以道德的觀點來評論劇中的人物，可以，但是沒有必要，因為，那畢竟是一個文化的產品。

多數的研究，特別是電影與電視戲劇的研究，都幾乎不從道德的角度著手，理由很簡單：缺乏實證的經驗與具體的資料。對於研究的訓練來說，唯一提及道德的是研究倫理，其它方面都跟道德沒有什麼直接的關係。回看奈落，我在寫相關文章的時候，之所以不採用道德的觀點，就是因為：以道德的觀點來評論戲劇當中的人物，陳述有失偏頗。對於其他的人物，也是同樣的道理。

最後，就【奈落無醉】來說，我想，這便是奈落本人最大的自我期望，也就是說，他一直希望，把鬼蜘蛛的心丟掉，成為最強的大妖怪。批評者的攻擊言詞，從心理學的行為動機來看，奈落便有了一個特徵：強度超乎想像的【權力動機】。基本上，奈落許多反社會的行為，這項動機是最主要的來源。可是，由於這項動機太強烈，以致於奈落的在作行為決策的時候，毫不考慮、毫不重視道德問題。

問題就在於，奈落沒有一絲一毫的【社會讚許動機】，換言之，他並沒有任何尋求他人認可或讚許的意願，也正因為如此，奈落迫害其它人物的劇情，一直都是批評者攻擊的焦點。於是乎，奈落又有了第二項心理學的特徵：奈落的反社會行為，多半是【工具性攻擊】，也就是一種藉著傷害他人，以便從中獲利的攻擊行為。當然，這跟前面的第一項特徵，彼此是休戚與共、脣齒相依的。

硬要說的話，奈落其實還有第三項心理學的特徵，也就是【心理瓦解】中的【解離性認同症】，也就是說，奈落經常徘徊在「鬼蜘蛛」與「現在的他」的模糊認同之間，而這兩個身分又彼此敵視。不過，綜觀本劇，這項特質表現得最為明顯的，仍是七人幫的一員---睡骨，不但曾是桔梗的觀察對象、阿籬的談論對象，而且，在他與彌勒交手時的那段對話，也都很容易看出這項心理的瓦解特質。

奈落的心理學特徵，據我歸納，大約是這樣的流程模型：極強權力動機 + 極弱社會讚許動機 → 工具性攻擊、反社會行為。而這社會學所稱的越軌行為，我再強調一次，它促進了劇中其它人物的團結與和諧，君不見，本來與犬夜叉吵得不可開交的殺生丸、鋼牙等人，只要提起奈落，就馬上不再爭吵，就馬上達成共識了嗎？由此可見，在本劇的劇情發展上，奈落還是有所貢獻的。

對我而言，與其說奈落是害人無數、令人髮指的大壞蛋，倒不如說，正因為奈落這種越軌的、反社會的行為，使得劇中其它合乎規範的人物，更加能夠團結一致，去對抗奈落這個大反派。古語云【夫以人為鏡，可以知得失】，在本劇當中，奈落不就像一面鏡子般，使我們感受到遵守規範、合乎道德的可貴之處嗎？