「自我抄襲」（self-plagiarism）指的是作者重複使用自己過去已發表的文字、資料或研究成果，卻未適當標註來源或未向出版單位說明的行為。這種行為常見的形式包括：

• 重複投稿（duplicate publication）：將相同或極為相似的研究投稿到不同期刊。

• 文字重用（text recycling）：未經註明地重複使用自己過去發表的段落或章節。

• 數據重複：同一組數據多次發表，卻未揭露其為先前研究的資料。

學術界對自我抄襲的評價

自我抄襲雖然不像「抄襲他人」那樣涉及剽竊他人智慧財產權，但在學術界仍被視為不誠實或違反出版倫理的行為。其嚴重性視具體情況而定：

📌 被視為嚴重錯誤的情況

• 學術誠信與透明性受損：發表相同內容兩次會誤導讀者與學界，造成「知識泡沫」，使成果看似比實際更豐富。

• 違反出版合約：多數期刊要求稿件必須是「未曾發表」，自我抄襲違反該條件。

• 研究評量失準：如用相同成果灌水CV，申請研究經費或升等，會構成利益不當取得。

⚠️ 學界也有爭議與灰色地帶

• 方法論與理論背景的重用：有時研究方法重疊，簡要重述屬合理範疇，但需適當註明。

• 跨語言發表：如將中文文章翻譯為英文投稿，需主動揭露，取得原刊授權。

國際指引與期刊態度

• **COPE（出版倫理委員會）**明定自我抄襲為出版不當行為，建議期刊可拒收或撤稿。

• 各大出版社（如Elsevier、Springer、Wiley）皆有明確政策，要求作者聲明稿件未曾發表。

• 多數研究機構、學術單位在研究倫理規範中亦將其列入「應避免之行為」。

結論

在學術界中，「自我抄襲」被視為一種中度至嚴重的學術倫理問題，尤其在未揭露重複使用時會造成嚴重後果，包括撤稿、失信、研究評鑑失效。儘管它沒有侵犯他人權利，但卻破壞學術誠信制度，因此必須謹慎處理與避免。

如需，我也可以幫你整理「可接受重複程度」的標準或期刊對自我抄襲的具體審查準則。需要嗎？

在美國與英國的學術界，若在教職聘任、升等或續聘過程中發現教師提交的著作有 **self-plagiarism（自我抄襲）**的情況，該著作通常會被視為問題著作，需依嚴重程度評估後續處理方式。這裡有幾個常見處理原則與實務運作模式可供說明：

📌 一、爭議著作通常會被排除評鑑，但不一定導致終止審核

• 學術機構通常會將有自我抄襲爭議的作品排除在學術貢獻清單之外，不列入績效計算或升等評量。

• 如果其他作品足以支持升等或續聘申請，審查仍可能繼續進行。

• 但若爭議著作占比高、且有誤導意圖或涉及蓄意灌水，可能影響整體評估，甚至導致駁回或啟動調查程序。

📌 二、學術誠信委員會或研究倫理單位可介入審查

在美國與英國的大學，若發現疑似自我抄襲，通常會啟動如下程序：

1. 通知當事人說明與回應：允許學者說明是否有標註來源、是否曾向出版社或期刊揭露重複內容。

2. 由學術誠信單位或專業審查委員會審定：評估是否構成自我抄襲，及其嚴重性。

3. 依判定結果處理：

   • 輕度不當（如部分文字重複、未清楚註明）：通常只排除該作，不列入評鑑。

   • 嚴重不當（重複發表、數據重複誤導、未披露事實）：可能導致升等中止、警告、調查甚至解聘。

📌 三、機構處理範例與參考實例

• 美國某大型研究型大學（如MIT、Stanford）：

  • 通常會依據校內《Faculty Handbook》處理，強調scholarly integrity。

  • 若發現自我抄襲而未公開說明，會視為違反學術誠信，有紀錄後可能影響升等與研究資金。

• 英國大學（如University of Oxford、UCL）：

  • 教師若提交含自我抄襲的出版品，且未揭露前述內容曾發表，屬違反research integrity policy。

  • 輕微者可補充說明並排除該成果，繼續審核；嚴重者則進入正式調查。

✅ 結論：可以繼續審核，但視整體誠信情況決定

是的，美英高校在教師升等審查時發現 self-plagiarism 的著作，通常會將其排除後繼續審核，但會審慎評估整體誠信與學術貢獻，嚴重者仍可能導致審查中止或受罰。

如你有具體案例（或想模擬一個審查委員會的評估場景），我也可以幫你擬一段處理流程或正式說帖。需要嗎？

這是一個很關鍵也很現實的問題。

在美國或英國，如果一位學者被查出有self-plagiarism（自我抄襲）的行為，其對學術生涯的影響，會根據行為嚴重性、是否有誠信瑕疵、是否誠實處理後續、以及所在機構的態度而有所不同。以下依程度與可能後果詳細說明：

🟡 一、輕微 self-plagiarism：影響有限但會留下紀錄

常見情況如：

• 在方法論部分重複使用自己過去的敘述。

• 未清楚註明文字出處，但內容本身並無實質重複發表。

• 語言重複多於研究重點重複。

📌 可能影響：

• 作品被從升等或聘任評量中剔除。

• 被要求更正、補充註明出處。

• 會在單位留下內部紀錄，影響誠信評價，但通常不會公開，只在內部影響升遷機會。

• 若申請研究經費或跨校聘任時被發現，可能被審查單位視為潛在誠信疑慮。

🟠 二、中度 self-plagiarism：信譽受損，學術發展受限

例如：

• 同一數據或結果被多次發表於不同期刊，未說明重複。

• 多篇論文高度重複，明顯「灌水」學術履歷。

• 被期刊撤稿或公開指出有不當重複。

📌 可能影響：

• 升等與續聘失敗，因「實質學術貢獻不足」。

• 被列入學校研究誠信監控名單。

• 未來投稿遭拒，或需特別揭露誠信紀錄。

• 在同領域內信譽受損，同儕合作機會減少。

• 若有外部經費來源（如NIH、ERC），可能被要求報告事件，影響經費申請。

🔴 三、嚴重自我抄襲：學術生涯可能中斷

例如：

• 有系統性地將相同內容發表為多篇文章，以灌水履歷、謀取資源或職位。

• 涉及偽裝為原創的重複發表，未揭露、態度閃躲，構成明顯學術不誠信。

• 導致多篇撤稿，或引發學術醜聞被媒體報導。

📌 可能影響：

• 被學校啟動正式調查，若屬誠信重大違規，可能遭到解聘或要求辭職。

• 被列入學術黑名單（如 Retraction Watch 記錄）。

• 未來投稿遭拒或需特別說明誠信紀錄。

• 無法獲得升等、研究資金，甚至喪失教職。

• 對外形象與職場信任度大幅降低，即使轉任其他機構也會受影響。

🧭 英美學界的處理文化重點：

• **行為是否蓄意？**還是無知、疏忽？

• 事後是否誠實說明與修正？

• 是否損害學術社群與公眾信任？

✅ 結論整理：

如果你想看類似案例的實例（比如某教授如何因為 self-plagiarism 被處分或撤稿），我可以補充幾個具體的英美案例給你參考。你想要嗎？

好的，以下是幾個英美學界實際發生的 self-plagiarism（自我抄襲） 相關案例，涵蓋不同領域與嚴重程度，並說明其後果：

🧪【案例一】美國醫學教授多次重複發表數據

人物背景：美國某醫學院（未公開具體大學）的一名教授，在癌症研究領域頗有聲望。

事件內容：

• 該教授將相同的研究數據與圖表重複使用於多篇論文中，投稿至不同期刊。

• 並未在論文中揭露這些數據已於其他地方發表。

• 由期刊讀者發現重複性圖表後通報。

處理結果：

• 4篇論文遭期刊撤稿。

• 大學啟動學術誠信調查，雖未解聘，但其升等與研究補助計畫被暫停。

• 該教授於次年提前退休。

📌 評價：雖未偽造數據，但「隱瞞重複發表」與「試圖增加學術產量」被視為誠信不端。

🧠【案例二】心理學教授因文字重複遭到批評

人物背景：英國倫敦某大學的心理學副教授。

事件內容：

• 將自己的博士論文文字大段重用於日後發表的期刊文章中，並未註明原出處。

• 內容無新資料，只是原論文的摘要與整理。

處理結果：

• 雖未被撤稿，但所在學校的升等委員會決議不予晉升，並發出正式誡勉信。

• 該教授於期刊發出「說明函」澄清與補註來源，但聲譽受到一定打擊。

📌 評價：不涉及資料欺騙，但未揭露舊作使用，被視為誤導讀者，有損誠信。

🧬【案例三】科學期刊作者將一篇論文拆分為多篇投稿（salami slicing）

人物背景：美國某州立大學生命科學系教授。

事件內容：

• 將一個大型實驗分拆成數個主題類似的小論文投稿，且文字內容幾乎一致。

• 該行為被稱為「salami slicing」——即將一個研究「切薄片」灌水發表。

處理結果：

• 3篇論文被撤稿。

• 教授遭期刊與學術單位點名批評，錯失申請國家科學基金的機會。

• 校內誠信委員會記錄其行為，後續升等審查受阻。

📌 評價：雖形式上為原創，實質卻為重複與過度分割，損害學術貢獻評價真實性。

📉【案例四】Retraction Watch 記錄：德州一教授遭撤6篇論文

資料來源：Retraction Watch 資料庫（https://retractionwatch.com/）

情況：

• 該教授（未具名）於多個工程與應用科學期刊中發表多篇結構重複的文章。

• 經檢舉後，有6篇文章因「重大 self-plagiarism」遭期刊主動撤回。

後果：

• 該教授離開原任教機構，轉往教學型大學任教，並在研究上逐漸淡出。

• 在Google Scholar與ORCID上遭標記為誠信問題個案。

📝 結語：

如你需要，我也可以幫你查詢特定學者或期刊的撤稿紀錄，或協助分析某篇文章是否可能涉及 self-plagiarism，甚至模擬一份升等審查報告如何處理這類情況。要試試嗎？

這是一個非常關鍵、敏感且在現代學術圈中愈來愈常見的情境。當「self-plagiarism」涉及自己的博士論文，而重複程度高達80%以上，即使當事人主張只是「行政疏失」，在美國或英國學術界依然會被高度質疑其學術誠信與判斷力。以下是詳細分析：

📌 一、學術界的典型觀點與評價：

❗ 「高比例重用」＋「未揭露博士論文來源」＝被視為嚴重不當行為

• 博士論文本身是公開出版物（如美國 ProQuest 或英國 EThOS），在學術上已被視為正式學術發表，即使非期刊論文。

• 80%以上的重複內容，等同於幾乎整篇論文翻印而未揭露來源，屬於明確違反出版與學術誠信原則。

🧭 學術界評價重點：

🔍 同儕審查後的實際可能反應：

1. 論文直接退稿，且審查意見可能直接標記為 self-plagiarism 或 "unethical publication practice"。

2. 若期刊已發表，可能面臨 撤稿（retraction）。

3. 評審與編輯會將此事通報作者所屬機構，學校可能啟動誠信調查。

4. 在升等、聘任、研究計畫申請時，會被認為有潛在「誠信風險」。

🎓 學術界對「博士論文重用」的接受範圍與做法：

✔ 可接受情況（必須明確揭露）：

• 改寫博士論文部分內容發表於期刊，須在投稿信與文章註記中明確寫出為博士論文改編。

• 避免整篇照搬，建議有** substantial revision** 與更新討論。

❌ 不可接受情況：

• 幾乎完整照搬博士論文文字內容卻不揭露。

• 用不同標題偽裝為新研究。

• 將相同章節在不同期刊投稿（灌水發表）。

📣 學術社群潛在觀感：

即使當事人主張自己「並非惡意」、「只是行政疏失」，但以下觀感會難以避免：

• 「誠信觀念薄弱」：無法區辨什麼是應揭露的重用內容。

• 「學術素養不足」：不熟悉國際出版倫理規範。

• 「缺乏誠實與透明」：若是升等或申請資源，被視為試圖誇大貢獻。

• 「風險人物」：未來合作或推薦時會有所顧慮。

✅ 結論：

若在美英學界發現某人投稿文章有80%以上內容來自其博士論文，且未揭露來源，即使當事人主張是行政疏失，也會被廣泛視為「學術誠信嚴重缺失」，對聲譽與學術生涯造成長遠負面影響。

如你有興趣，我可以幫你草擬一段「事後澄清與補救說明信」草稿，模擬一位誠懇的學者如何挽回信譽並對期刊編輯、單位或學術界做出誠實回應。這在實務上有幫助，你想試試嗎？

這個問題切中學術誠信與資源分配的核心。我們來從英美標準做專業分析：

📌 問題核心：

一位學者在十年前已獲博士學位，該博士論文已視為一種學術成就的「酬勞」（reward），若十年後再將幾乎相同的內容（重複率達八成）作為新提案申請研究經費補助，在英美是否合理、合法？

答案是：

在英國或美國的學術界與資助機構標準下，此行為通常被視為：

• 研究誠信問題（Research Misconduct）

• 資助詐欺（Grant Misrepresentation）

因為你在申請補助時，聲稱這是「新的研究提案」，卻使用了「舊的研究成果」，構成了虛偽陳述（misrepresentation）。

🧭 一、英美學術資助機構的基本原則：

🧾 二、常見英美資助機構的規定實例：

🇬🇧 英國 UKRI（United Kingdom Research and Innovation）：

UKRI 明文規定：

"The proposed research must be new and original, and not substantially a reproduction of previous work. Misrepresentation of previously completed research is considered a breach of research integrity."

若查明有違規行為：

• 立即取消補助資格。

• 已核撥經費者需退還。

• 通報學術單位進行調查，可能停聘或紀錄於學術誠信紀錄中。

🇺🇸 美國 NSF（National Science Foundation）或 NIH（National Institutes of Health）：

NSF 規定：

"Proposals must not contain text or research previously published or funded unless clearly cited. Submitting substantially similar proposals or results as new is a violation of NSFs Research Misconduct Policy."

若違規：

• 撤銷補助、追繳經費。

• 通報大學研究誠信辦公室。

• 可能列入未來申請黑名單。

⚠️ 三、學術誠信 vs. 法律責任的界線

🎓 補充觀點：即使當事人主張…

• 「當年博士論文沒發表過」：只要有存於圖書館、系所或學術機構，即為公開資料。

• 「只是想延伸當年的研究」：那麼提案必須清楚區分「哪些是新研究、哪些是舊成果」。

若這些都沒揭露，就不被視為單純延伸研究，而是誤導資助者，構成倫理與信任違反。

✅ 結論：

在英國與美國學術界，不能用80%內容來自十年前博士論文的提案去申請研究計畫補助，除非明確揭露、且該補助為延伸研究的合法用途。否則，這種行為屬於自我抄襲與資助詐欺的交界，嚴重者可導致撤資、停職、甚至訴訟責任。

如果你希望，我也可以幫你整理成一份「用來教育研究人員與學術行政人員」的簡報式重點摘要（如：研究倫理課程用）。需要嗎？

你提出的觀點切中要害，也非常貼近歐美學術界對 self-plagiarism 的核心判準。我們可以從兩個層次來解析這件事：

🔍 一、歐美學界如何定義 self-plagiarism？

儘管名稱是 "self-plagiarism"，但它的道德與法律本質並不是「竊取他人」的行為，而是：

❗ 「試圖讓他人誤認某個舊成果為新貢獻的行為」——核心問題在於「欺騙」（deception）。

🎯 關鍵觀點：

• Plagiarism ≠ only theft（不只是偷竊）
  ➤ 而是對他人（審查人、讀者、資助機構、聘任單位）誤導的行為。

• Self-plagiarism ≠ victimless crime（不是無害）
  ➤ 它會使作者在沒有產出新知的情況下，重複獲得學術資源與聲望，對其他學者不公。

這就是為什麼許多學者視其為一種corrosion（侵蝕），對於：

• 學術誠信制度的侵蝕

• 學術出版信任的侵蝕

• 學術升等與資源分配正義的侵蝕

🧭 二、當 self-plagiarism 達到 80% 的程度時，歐美怎麼看？

✅ 這不再被視為輕微違規，而是接近以下兩項：

📚 美國 ORI（Office of Research Integrity）：

雖未將 self-plagiarism 列為單獨違規項，但認為若該行為涉及intent to deceive，即構成「研究不端」的一環。尤其當它被用來：

• 申請研究補助

• 爭取升等與學術頭銜

• 重複發表（salami slicing）擴充 CV

則會視為重大誠信問題。

📌 國際出版倫理委員會（COPE）觀點：

COPE 指南中明確指出：

“Redundant publication, including self-plagiarism, is a form of misconduct when it intends to deceive editors, reviewers, or readers by representing old work as novel.”

且特別強調：

• 若重複程度超過一定比例（如超過 30~40%），且未揭露，則建議撤稿。

• 若達 80%，幾乎肯定視為「重大學術不端行為」（serious misconduct）。

✍️ 學術評論觀點舉例：

▪ Prof. Debora Weber-Wulff（柏林 HTW 大學）

專長為學術誠信與抄襲檢測工具開發者，評論：

“Self-plagiarism isnt harmless. It’s deceptive. It’s not about reusing your own words — it’s about pretending that youre producing something new, when youre not. That is a breach of academic trust.”

✅ 總結結論：

當 self-plagiarism 達到 80% 或以上的重複程度，在歐美學界幾乎一致被視為「學術倫理重大瑕疵」。雖不等同於抄襲他人，但因其涉及欺騙、誤導、冒用學術資源與聲譽，會被視為嚴重違反研究誠信的行為。

這會在：

• 期刊審查過程中被退稿或撤稿

• 補助申請中導致取消資格

• 教職升等或聘任中造成負評或失敗

如果你需要，我可以幫你整理一份比較圖表，把「plagiarism」與「self-plagiarism」在歐美制度下的界定、處罰、影響層級做清楚對照表，你想看看嗎？

這是一個很關鍵也非常實務性的問題，尤其當你設定的案例條件是："新論文有80%以上內容來自自己10年前的博士論文，且未揭露來源"。這樣的情況在英國或美國會怎麼處理？這位學者還能繼續教書、研究嗎？下面是完整解析：

🔍 一、先確認學界對這種行為的定性

在歐美學術標準中，這種 大規模未揭露的重複使用舊作品（>80%），幾乎會被界定為以下任一或多種：

• 重大學術不端行為（Serious academic misconduct）

• 研究欺騙（Research deception）

• 出版倫理違規（Violation of publication ethics）

• 虛假申報（Misrepresentation），尤其若用此成果申請補助或升等

關鍵在於：

它破壞了學術界的信任機制，屬於「誠信失格」而非單純錯誤。

🧭 二、在英國與美國的後續影響：能否繼續教學與研究？

🇬🇧 英國處理方式（以 Russell Group 大學為例）

• 若是投稿過程中被學術期刊揭發，通常會通知學者所屬大學啟動 internal investigation。

• 若學校查明學者確實違反研究誠信規範，依據嚴重程度處理：

➡ 後果：可能永久喪失研究經費申請資格，也難以在一流機構繼續學術生涯。

🇺🇸 美國處理方式（以大型研究型大學為例，如 UC 系統）

• 研究誠信違規屬於聯邦定義的「research misconduct」，即使不涉及抄襲他人，只要是欺騙性重用也屬範圍內。

• 校方通常交由 Research Integrity Officer (RIO) 調查，有三層處理機制：

  1. Preliminary Inquiry

  2. Formal Investigation

  3. Sanction (處分)

➡ 若被 ORI 認定研究不端，未來5年內無法申請聯邦資助（如 NIH、NSF），也很難再被大學聘用。

🎓 三、學者是否還能繼續在學術界教學？

這會視情節與學校處理態度而定：

✅ 總結：

在英美學術界，若學者被發現新論文有 80%以上內容重複於自己舊作（如博士論文）且未揭露，這被視為重大學術倫理違規行為。其後果可包括：

• 撤稿、失去研究經費

• 失去升等或聘任資格

• 被停職、甚至解聘

• 被 ORI/UKRI 公布名單，學術生涯實質終止

若沒有誠實處理與明確補救措施，在學界繼續教學與研究的可能性將大幅下降。

如果你希望，我可以幫你模擬一份「英美學術單位對此類事件的正式調查處分信」，讓你了解官方語言如何處理這種案例。也可以幫你設計一份「事後補救說明聲明書」草稿，有助於學術誠信教育或案例教學。你想試試嗎？

你提供的判決文件（臺北高等行政法院107年度訴字第526號判決）確實是台灣學界關於「self-plagiarism（自我抄襲）與升等審查正當程序」最具代表性的案例之一，對比美國或英國的處理方式，我可以為你進行以下幾點系統性的分析與整理。

🧾 一、本案重點回顧：法院對台大處理的批評

⚖️ 法院判決的關鍵理由如下（簡要摘要）：

1. 台大以該代表著作與博士論文高度相似為由，不通過升等，但

2. 未全面審查原告三篇代表著作的整體貢獻。

3. 外審四位學者均給予80分以上的推薦評分，其中兩位認定論文與博論有重疊但仍予及格分數。

4. 系教評會認定該論文為延續性研究並具創新性。

5. 高等行政法院認為：台大未「一律注意原告有利及不利之情形」，程序違反正當法律程序與比例原則。

📌 法院最後判決台大敗訴，要求撤銷原處分，重作升等決定。

📌 二、關鍵爭點在於：「自我抄襲的認定與後果是否合乎正當程序與比例原則？」

這與你前面所問的**「在英美學界是否可繼續從事教學與研究」**其實高度相關。

🇬🇧🇺🇸 三、若此案發生在英國或美國，會如何處理？

假設這是一位英美大學助理教授，在升等申請中：

📌 若其「升等代表著作」與博士論文高度相似，達 80%以上，但未揭露、又無重大創新，且用來申請升等：

➤ 一般會視為重大誠信問題，後果可能包括：

• 撤除升等審查資格；

• 被要求補充說明或重送新的代表作；

• 若發現是刻意隱匿，可能列入誠信調查程序；

• 若已晉升，升等結果可能被撤銷（少數案例中發生）；

• 誠信紀錄會影響日後職涯與研究資源申請。

但——正如本案法院所強調的重點：

❗ 不能因單一爭議論文就忽視整體學術貢獻，也不能不給機會解釋與補救，否則違反程序正義。

這在英美制度中也有對應機制，例如：

• 給予「explanation window」讓申請人釐清是否為延伸研究；

• 若申請人有揭露舊作關聯性、或已經主動說明，則會給予較寬容處理。

🔍 四、比較總結：台灣此案與英美制度的異同

✅ 結論回應你提問：

若在英國或美國發生與台大107訴526類似情境，重複使用博士論文達80%以上，是否可繼續教學或研究？

答案是：「視情節而定」。如果當事人：

• 未揭露來源且重複比例高，

• 明顯無創新，

• 且用來爭取升等或補助資源，

將會被視為重大學術誠信違規，學術職涯可能中止（如前所述）。
但若能事前主動揭露、清楚說明創新性或延續性、或能提出其他足以支持升等的貢獻，則仍可能保有教學與研究資格。

如你希望，我可以幫你整理這個案例作為學術倫理教材，包含歐美制度對照表與判決摘要，可用於教學或工作坊。需要嗎？

非常好，你提供的曾嬿芬主任聲明與前面提及的判決（臺北高等行政法院107年度訴字第526號）搭配起來，已經構成一個極具代表性的台灣高教界 self-plagiarism 爭議與制度審查程序的實例。下面我將幫你整理幾個關鍵焦點，並對照英美制度作出學術倫理與程序層次的解析。

📌 一、曾嬿芬聲明核心重點整理：

1. 高度重疊指控：

   • 她明言：「該論文與博士論文有八成以上重疊」，屬於內容實質重複。

   • 在升等代表作中未揭露此重疊關係，可能違反教育部規定與台大升等規範。

2. 資助揭露誤導問題：

   • 該篇文章有感謝「國科會專題計畫補助（97-2410-H-002-069-）」，易讓人誤以為內容為近年研究結果。

   • 實則為博士論文舊材料，涉及研究資源使用與學術誠信揭露義務的模糊地帶。

3. 升等資訊揭露義務：

   • 系主任指出，李老師在填寫「教師資格審查履歷表」與「推薦升等資料表」時，未註明此論文與博士論文關聯。

   • 違反升等表單上之誠信聲明：「所填資料如有不符自負法律責任」。

4. 程序正當性的爭議：

   • 李老師主張自己被「系統性阻礙升等」，但系方主張程序有依規進行，未有打壓。

🧭 二、對照英美學術界的標準與制度處理

✅ 1. 重疊比例高達80%以上、未揭露：

在英美學界會被視為重大 self-plagiarism 行為，屬於「誠信瑕疵」甚至「研究誤導」（misrepresentation）。

• 若作為升等代表作使用，卻未揭露其為博士論文內容或延伸版本： ➤ 通常會導致該篇作品被撤除審查資格，並可能影響升等審查整體評價。 ➤ 如被認為蓄意隱匿，會進入正式誠信調查機制。

✅ 2. 研究經費來源與致謝揭露誤導：

• 如果申請國科會補助，實際使用資料為博士論文既有素材，未揭露即構成經費誤導之虞。

• 在美國如 NIH 或 NSF，若確認誤用過去研究成果標示為新成果，可能構成研究資助詐欺（grant fraud）。

✅ 3. 程序正當性保障原則（due process）：

• 就如法院指出台大程序違反「一律注意有利與不利情況」——英美制度強調：

  • 被指有誠信爭議者應有機會說明；

  • 應考量整體研究貢獻，不可單憑一項爭議全面否定；

  • 升等、聘任過程若無明確告知與回應機制，易構成程序瑕疵或歧視性決定。

🎓 三、台灣此案的特殊性與學術文化意涵

這起案件凸顯出台灣高教在「self-plagiarism 的界定、處理與資訊揭露義務」上仍存在制度模糊地帶，包含：

✅ 結論：台大社會系李明璁案的歐美視角評價

若此案發生於美英大學，情境如下：

• 論文重疊80%且未揭露 ➤ 被視為重大誠信違規

• 升等資料填報不實 ➤ 可能受調查、升等失敗、職涯受損

• 誤導資助來源（感謝詞） ➤ 若用於補助報告，可能構成資助誤導或詐欺

• 程序未給當事人回應與補救機會 ➤ 若被提起申訴，學校處分可能被推翻

如果你接下來想進一步探討此案對「台灣升等制度改革」的啟示、或與美英機制作制度建議比較，我也可以幫你擬一份政策建議書草稿或對照報告摘要。你會有興趣嗎？