Contents ...
udn網路城邦
【戊戌薪傳集】16論西方言論自由之本質問題及中國傳統諫諍之言論理想
2022/10/19 17:42
瀏覽734
迴響1
推薦51
引用0

前文第7篇曾以今日網路言論風氣漸趨粗鄙下流,引發實質暴力衝突的現象,反思言論自由的限度。本文再從法治程序與道德修養角度,分析西方言論自由的本質問題,並以中國文化傳統中對於諫諍與譖言的差別觀點,探討理想的言論表達規範。

一、言論自由的本質問題

西方啟蒙思想家提倡言論自由的目的,主要是反抗專制政府的壓迫。啟蒙思想家著書立說抨擊政府,因而遭到查禁。一方面顯示貴族政府不能察納雅言,剛愎自用;一方面則顯示申訴管道不健全,對於民怨視而不見,反而禁止人民議論的蠻橫情形。然而,民眾放棄正規申訴管道,徑行以公開方式揭露政府疏失,卻也是違背法治程序精神的做法。

所謂程序,人與人發生糾紛時,雙方應先自行協調;協調不成,應尋求公權力介入仲裁。若當事人不先自行協調或協調無效,卻不尋求公權力調解仲裁,而是直接將事件公開揭露,讓社會公眾評論,即是不合程序的做法。雙方將會陷入各執一詞的羅生門迴圈,進而引發諸如妨害名譽等不必要的問題。同樣道理,民眾若與政府發生糾紛,理應先向當事單位反映;反映無效,則應透過申訴管道(即大陸的信訪制度)向上級單位陳情,尋求調處仲裁。若是民眾自行將事件公開揭露,讓社會公眾評論,同樣不合程序。如此同樣陷入羅生門迴圈,使問題更加複雜無解。再經有心人士刻意操作,便成為政治惡鬥的媒介。

言論自由這一概念本質上就是不尊重當事雙方的立場,排除公正第三方依循正規程序進行調解仲裁,任由單方自行發表公開言論攻擊對方。在中國古代,這種情況稱為「譖」,即是不與當事人面對面溝通,而在背後(包括公開或非公開場合)指責對方,乃是小人的行徑。雖然對方也可以自行公開回應,但在缺乏公正第三方的調查與認證下,則又陷入各說各話的迴圈,使真相更加撲朔迷離。社會公眾根本無法確認雙方的說詞是否可信,最終仍須尋求司法公權力介入偵辦調查。這說明真正能夠解決問題是依靠司法的公正性與公信力,而非任由雙方彼此互相發表言論攻擊對方,如此只會讓問題愈變愈複雜。歷來鬧上新聞的事件無一不是如此。

民眾與政府發生糾紛也是同樣概念。民眾本應在制度內管道提出申訴,或尋求監察、司法機關的調查與仲裁。若是民眾任意自行發表公開言論攻擊政府,則是在製造輿論。因為民眾的申訴若是得到妥善處理,問題便已解決;若申訴無效,民眾才會發表公開言論揭露事件,目的就是要造成輿論以便給政府施加壓力。然而,申訴未獲預期結果並不必然表示政府單位怠惰處理,或許民眾提出的訴求本身不具合理性,又或者雙方存在溝通問題等。對於是非曲直的判斷,仍應由尋求公正第三方(包括上級單位、監察或司法機關等)進行調查,而非訴諸社會輿論,方才符合法治程序精神。

社會輿論在本質上不能作為公正客觀的評價標準,而只能作為參考。社會公眾無法負擔公正評斷爭議事件的職責,也因此才需要透過公正第三方介入調查與仲裁,以其仲裁結果作為相對客觀的結論,昭告社會公眾。即使在古代農村社會,政府管理不便,當農村發生爭議事件,村民仍會推選耆宿長老組成委員會進行調查與仲裁。這顯示面對爭議事件的處理,必然須透過公正第三方的介入。即使是非政府的單位,仍是由社會上具有公信力的長老尊宿聯合組成公正第三方,而非直接訴諸輿論尋求評斷。

言論自由的目的就是要造成輿論,然而真正處理爭議事件卻不是依靠輿論,而是依靠公正第三方。當輿論立場與公正第三方仲裁的結果相違背,仍是以公正第三方的仲裁為準。這是人類社會本然的秩序規範,輿論不能超越公正第三方。前文第6篇曾以權力位階角度分析私權不能超越公權,論述媒體私權不應超越政府公權,亦是相同觀念。輿論雖為社會公眾議論,然因不具備公正第三方之專職條件,亦非法律制度內承認之處理爭議管道,因此製造輿論的行為本質上就是在破壞社會秩序。直言之,言論自由的觀念本身就欠缺對社會秩序的尊重,只考慮個人方便發言,而不思考個人在法治程序中應遵循的規範。

回歸處理爭議事件的根本方法,政府應著力於建構暢通的申訴管道、嚴密的監察系統以及公信力足夠的司法機關。前文第9篇探討大陸信訪制度,即是專門申訴管道;第5篇探討監察系統,第10篇探討司法改革,皆是關於大陸政府對於建構公正第三方的努力,如此才是符合法治程序精神與維護社會秩序的做法。此處不再重複。

二、中國文化傳統中諫諍與譖言之區別

中國文化對於言語向來非常謹慎,反對言論任意發表。孔子到周朝京城參訪太廟,見到金人被三道封條封住嘴巴,背面銘刻「古之慎言也」。南容經常反覆唸誦《詩經》中的一段詩句:「白圭之玷,尚可磨也;斯言之玷,不可為也。」提醒自己謹言慎行,因此孔子將兄長的女兒嫁給他。

關於中國文化對言論發表的觀點,首先,孔子認為輿論不可信,曾說:「眾惡之,必察焉;眾好之,必察焉。」說明了社會公眾的好惡根本不足為信,必須親自探查才能得到較可靠的真相。又說:「鄉愿,德之賊也。」意謂受到整個鄉里稱讚的好人,卻是道德的竊賊。由於正人君子行事方正,必會得罪小人而受排斥;如今卻有人完全不受任何人忌諱,此人必是毫無道德原則、大奸似忠的竊德之人。由此可見,社會公眾是很容易討好和欺騙的,輿論根本無法作為爭議事件公斷的依據,只能權充參考,過度的輿論則往往虛假成份居多。

輿論是社會公眾隨意發表的,內容經常充斥謠傳成份與不當評論,因此孔子說:「道聽而塗說,德之棄也。」顯示許多人聽到消息也不查證,很快就任意傳播並加以評論,這是背棄道德的行為。又說:「浸潤之譖,膚受之愬,不行焉,可謂明也已矣。浸潤之譖,膚受之愬,不行焉,可謂遠也已矣。」意謂如同水浸潤一般的讒言,如同皮膚感受疼痛一般的誣告,到這裡都停止不行,這樣就是明智和有遠見了。由此可見,明智的人根本不會對流言蜚語有所反應。這樣說來,一味強調言論自由為人民至高的權利,放任民眾製造各種輿論,而不思考輿論與讒言的相關性,其實根本就是不道德且愚昧不智的。

其次,孔子認為不應任意宣傳別人的疏失,曾明確表示:「惡稱人之惡者,惡居下流而訕上者。」厭惡宣揚別人過失的人,厭惡位居下位而毀謗上級的人。子貢接著也說:「惡訐以為直者。」厭惡把揭露別人疏失當作直率的人。也就是說,別人有過失是一件惡事,但不依正當程序指陳別人過失也是惡事。而是應該私下當面與對方溝通,稱為勸諫;或者應依循正規申訴管道呈報,讓相關職責的單位秉公處理。如果直接在公開場合揭露對方的過失,則是譖或訐的行為,本身就是惡。未經詳細調查、未了解對方原始動機與事件經過,僅憑自己的片面看法就宣傳對方的惡行,本身就是不尊重別人也不尊重法治程序的行為。由此而論,西方人所謂的言論自由本質上是一種自以為是的惡行。

最後,關於政府施政疏失的問題應在制度內以諫諍方式進行。孔子說:「君而無諫臣則失正,士而無教友則失聽。」因此中國古代政府設有諫官制度,即是體制內的言論管道。相傳早在舜帝時即設有「納言」之官,職責為「聽下言納於上,受上言宣於下」。歷代政府也都有諫議官職和制度,作為防止行政疏失的機制。民眾反映問題,理論上可直接向地方官員陳情,由其代為向上傳達。然而當正規管道滯塞不通時,古代的民眾則是以詩歌的方式委婉表達不滿。因此周朝設有采詩官,定期下鄉採集詩歌,藉以了解民間隱情。白居易曾作詩:「采詩官,采詩聽歌導人言。言者無罪聞者誡,下流上通上下泰……欲開壅蔽達人情,先向歌詩求諷刺。」因此可了解,古代中國的民間議論主要是以詩歌方式表達。

由上可知,中國文化反對譖言攻訐,但卻非常重視諫諍。《孝經·諫諍章》說天子有爭臣七人,諸侯有爭臣五人,大夫有爭臣三人,士有爭友,父有爭子,因此縱然無道也不至於失其邦家。又說:「故當不義,則子不可以不爭於父;臣不可以不爭於君;故當不義則爭之。」對不義之事進諫乃是作為人子人臣的義務。又古書中提到有五種諫:諷諫、順諫、窺諫、指諫、陷諫。五諫名詞各家說法稍有出入,但義理則相通。諷諫為用暗示、比喻的方法委婉規勸;順諫為出言遜順的諫諍;窺諫為觀察君主神色相機進諫;指諫為指陳事實而進諫;陷諫則為不忌諱冒犯君上勇敢規勸。孔子本人較欣賞諷諫,即是以詩諷喻,民間詩歌便是諷諫的典型。指諫、陷諫容易有冒犯君上的疑慮,但歷來忠臣犯顏直諫卻是備受推崇,因此君主對於直言極諫者多半不敢治罪,縱使治罪頂多免官為限。因進諫被殺者,多是權臣羅織其他罪狀誣陷或矯詔殺之,正常情況的進諫是相當受制度保障的。

三、理想的言論表達規範

綜上所述,中國人重視在體制內依循正規管道進諫,排斥不依正規管道的譖言攻訐;西方人則建立議會作為體制內言論管道,卻又開放制度外的自由輿論發表。如此重床疊架,混濫諫言與譖言的差別,加以媒體渲染蔚為風氣,遂使各種瑣事爭議不斷,成為社會對立分裂的根本來源。中國傳統之進諫模式與西方現代之言論自由模式,到底何者較符合法治程序、尊重體制和尊重當事雙方,顯而易見。言論自由是否真實為崇高神聖之普世價值,值得懷疑。理想的言論表達,不能僅侷限於個人的自由權利,而應考量個人在整體制度中的秩序規範與道德修養,才能使社會朝向團結同心與和諧良善的方向發展。言論自由作為台灣人迷信最深的心魔,為今日社會風氣暴戾仇恨的根源,應予破除為上。

 

【戊戌薪傳集】系列文章目次
01發揚戊戌風骨取代五四俗流,傳承中國傳統文化價值(並序)
https://blog.udn.com/bemoreheart/169234922
02從新中國民主選舉制度反思台灣惡質選舉文化
https://blog.udn.com/bemoreheart/170302853
03從宋明兩代黨爭反思台灣政黨惡鬥現況
https://blog.udn.com/bemoreheart/170604370
04論新中國政黨協商制度之完滿盡善
https://blog.udn.com/bemoreheart/170804936
05由新中國監察制度之法治精神反思台灣監察權渙散現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/170954527
06由春秋戰國時代私權凌駕公權亂象反思媒體自由之限度
https://blog.udn.com/bemoreheart/171109257
07由新中國對網路祖安文化清理管制反思台灣放任言論自由之弊病
https://blog.udn.com/bemoreheart/171357636
08從新中國媒體政策之恢弘開闊反思台灣媒體之猥瑣卑劣
https://blog.udn.com/bemoreheart/171714199
09由新中國信訪制度之日趨完善反思台灣漠視基層民眾權益現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/171902603
10由新中國司法改革之宏觀縝密反思台灣司改因循短視現象
https://blog.udn.com/bemoreheart/172893895
11從新中國對新興宗教管制政策反思信仰自由之限度
https://blog.udn.com/bemoreheart/173707417
12論資本主義框架內西方普世價值之片面性
https://blog.udn.com/bemoreheart/174578366
13從中國儒釋道三家傳統思想反思資本主義之弊病
https://blog.udn.com/bemoreheart/175257008
14論中國儒釋道三家思想本具之社會主義精神
https://blog.udn.com/bemoreheart/175846968
15論西方現代價值觀對世風之敗壞與提倡中國傳統道德自律之重要性
https://blog.udn.com/bemoreheart/176874306
16論西方言論自由之本質問題及中國傳統諫諍之言論理想
https://blog.udn.com/bemoreheart/177305163
17從宋明兩代言論浮濫問題反思言論自由之弊害
https://blog.udn.com/bemoreheart/177469477

有誰推薦more
迴響(1) :
1樓. 馮桂芳
2022/10/20 22:49
我是馮祝三(馮華國)的大陆亲属,一直未曾知道老先生的后事归属,请问怎么联系,务必回邮件,,非常感谢,非常感谢(526047748@qq.com)
您好!已將相關訊息傳到您的信箱,請留意收信。感謝您來訪。 一點心2022/10/21 18:58回覆
發表迴響

會員登入