左右國家領導者的因素不外時勢及制度。面對外部美中壓力只能審時度勢，臨淵履薄，至於民意走向經過大選呈現，只有改選才能翻盤，而黨內非嫡系則伺機取代。政治制度猶如集體出遊的巴士，除非換車（憲政體制），難免修理（立法修法），不能旁門左道遊走在規則邊緣。英雄或可暫時壓抑個人認同與利益，個性也非人設足以改變，唯有領導力可以提高威望。
當過預官步兵排長的人都有經驗，並非光是肩上的一條槓就足以帶兵，要是披值星帶零零落落，不要說職業軍士官冷眼旁觀，連上兵都會暗地偷笑。既然選民授權朝小野大，只能竭盡心力逆境求存。戰後的美國，有半數時間總統未能掌控國會多數，既非民選皇帝，說服在野黨就是領導力的展現。從陳水扁總統到柯文哲市長，並非沒有先例，更不用說李登輝說服資深民代退職。
去年國會改革案上演釋憲攻防，賴清德號召「青鳥飛出來」，揭露他要複製當年台南市長任內對抗議會的作為。儘管憲法法庭儼如太上皇為虎作倀，畢竟大法官的任命取決於國會，這是三權分立的基本原則。然而，當年經歷國大修憲的賴清德耿耿於懷總統不能主動解散國會，殊不知，異於法國第五共和國或德國威瑪共和國，總統任命閣揆在1997年修憲以後不再需要國會同意，早已遠離雙首長制。
退而求其次，賴清德訴諸「更大的民主」來脫困，屢訴從野百合、野草莓、太陽花到青鳥的所謂「公民力量」，強調以直接民權來制約代議民主，為全面大罷免找理由。誠然，罷免是人民的基本政治權，沒有人反對罷免；關鍵在於正當性不足，特別是在立委選輸後就磨刀霍霍，講白的就是輸不起，把罷免當作大選的延長賽、沒完沒了，甚至於視為解散國會，豈有當家帶頭鬧事的道理？
賴總統既然不能下詔罪己，遂把矛頭指向民進黨「萬年總召」柯建銘，公開要他下台，彷彿這樣才「更符合社會的期待」。國會議員監督行政是天職，即使是執政黨的立委，否則會被選民唾棄，總統只能協調，哪有公然將手伸進國會的道理？根據民進黨人的說法，兼黨主席的賴總統將老柯開除黨籍就可以拿掉他的不分區立委，莫忘當年修改內規讓總統兼主席，是擔心同志掣肘，而非要控制國會。
就憲政原理來說，不管採取區域或政黨比例代表制，一旦選上了就代表所有選民，既是比例代表制，並非開除黨籍即可剝奪席次，哪像台灣的不分區立委淪為派系分贓？有人建議修改黨章讓總統免兼黨魁，然而，「敵在本能寺」，小英隔岸觀火，賴神豈能專心國政？正本清源，應該是廢掉過渡時期讓小黨發展的不分區，否則，任憑總統嫡系輾壓國會，不顧專業與資歷，何來監督行政可言？
憲政民主強調以憲法保障人民權利，而非讓行政權專斷，而立法權頂多只能制衡。除了中央政府體制，中央與地方關係也是關鍵，中央政府在凍省後集權集錢，既分不清統籌款（間接稅收）與補助款，又曲解地方自治權責相當的一般補助款，無知又如何領導？
（作者為政治學者）
