上星期六，與爬山的朋友在陽明山吃飯。朋友說，這次大法官太猛了。

 

五月二十四日，司法院大法官作成釋字第748號解釋，釋文主要內容是：

 

「民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。」

 

民法認為一男一女才能成立婚姻，大法官說這是違反憲法的平等權和婚姻自由權。

 

真是這樣嗎？

 

憲法是在民國三十六年制定，相信當時幾千個制憲的國民大會代表，沒有一個人是贊成同婚的。這些制憲的立憲者的原意，是認為民法反對同婚，是違憲嗎？絕對不是。

 

是否可以同婚，這是立法政策的問題，不是基本人權的問題。就如同兄妹不能結婚，而且民法結婚限於一夫一妻，反對一夫多妻或一妻多夫，是立法政策問題，不是基本人權問題。

 

回教國家承認可以多妻，這是立法政策，基督教國家承認一夫一妻，這也是立法政策，它都不是憲法的基本人權問題。

 

這是為什麼絕大多數國家的釋憲者，不管是大法官或最高法院法官，很少認為立法不承認同婚是屬於違憲的主要原因。

 

難道德國、日本或韓國的大法官或最高法院法官是落伍者？顯然不是。

 

我們的大法官，想為新政府解套，不過把屬於立法政策的立法權問題，當成是憲法的基本人權問題，顯然是撈過界了。

 

我還是認為這個解釋是的形成，是來自大法官的媚俗和虛榮。