10樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/17 02:52

亞蒨

亞蒨:

但是在北港鎮生活不是看誰比較強?而是看誰在做,北港鎮鎮長張勝智是我的好朋友,會將中央研究院一網打盡.

                蔡文魁律師敬上

9樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/17 01:56

亞蒨

亞蒨:

美國人抓到蔡英文的心理了,蔡英文不改過自新,自以為抓到連續強姦犯而可以成為左傳為民除害的楷模.中國國民黨操弄選舉結果讓蔡英文母儀天下,反正蔡英文會無聊.

               蔡文魁律師敬上

               

8樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/16 22:12

油包龍鳳捲

Dear 亞蒨:

前天我去台北市溫州街鳳城燒臘店吃三寶飯時,九龍新界來的正大光明的間諜與我鶼鰈情深,要廚師堅強下去,間諜要吳寶春等等廚師PK大對決因為李震山王金平很強勢.翁岳生已經被關之琳料理好了.

                  蔡文魁律師敬上

7樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/16 21:54

亞蒨

亞蒨:

董卓找到七龍珠了,董卓有願望,他的願望就是不應該獻美人計,翁岳生變成兔崽子也被感訓而哭爸哭母,因為有董事長知道馬英九謀財害命的奸計.

                   蔡文魁律師敬上

6樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/16 15:20

請問

亞蒨:

我學姊蔡佩芬知道我打牌是國士無雙,邀請我參加賴來焜教授60大壽於台北市衡陽路大三元餐廳,我說我知道衡陽路有極品軒,沒去過大三元?您知道嗎?

是圍魏救趙做順水人情,無本生意.

                 蔡文魁律師敬上

5樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/16 07:10

亞蒨

亞蒨:

陳幸妤有得選擇,李坤儀與馬唯中怎麼會沒得選擇,只有社會保障婚姻,但是馬唯中與李坤儀去拜託人家時還是要吃小,當奴隸.

               蔡文魁律師敬上

4樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/15 08:43

亞蒨

亞蒨:

有梁山伯與祝英台.我與馬文才能說什麼?

                祝

                   健康平安

                              蔡文魁律師敬上

3樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/13 18:12

立法院319槍擊案件真相調查委員會

亞蒨:

我星期二這今年十二月十五號早上十點第十五法庭在台灣高等法院承辦辯護一件違反槍砲彈藥刀械管制條例的案件,319槍擊案件成立專案以槍追人,您可以旁聽報導並且通報319真相調查委員會.

                蔡文魁律師敬上

2樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/12 07:02

基因改造食品與環境權關係之研究
Dear 亞蒨:
因此鄰國日本受公害危害最烈，對環境權之研究也最長久、積極而深入，惟從憲法或人權之基準，所構築之環境權理論仍未臻緻密無疵；就環境權性質之看法也多各自不同。甚至對「環境權」一詞所下定義界說亦不甚一致；有謂為：「享受環境之權利者。」亦有云：「在健康之環境中生存之權利者。」更有言：「保全環境之權利者。」其他以：「生活權」、「生命權」、「公共之權利」或「健康權」之稱謂表示者，則由紛紜琳琅，不一而足 。
而提起環境權之初時，日本學者們就該權利的內涵是如此闡示的：「為了從破壞中保護環境，我們具有支配環境、享受良好環境的權利；對於隨意污染環境、正在妨礙我們的舒適生活或者想要加以妨礙的人，我們基於該項權利，具有要求排除或者防止這種妨礙行為的請求權」 ，但在對環境具有支配性的定義下，性質上與私有財產相互重合，但其支配卻又不能像私有財產般交由個人處置，因此並無誘因令權利主體主張；所以亦有以私法的共有法理為媒介而開展的環境權理論，其雖然主張環境的共有，或者強調損害環境時必須要獲得作為共有者的地域居民的同意，但是在圍繞各人所持有份額的權利關係上，卻大幅度地改變了財產法中的共有理論 。這樣的環境權內涵帶有財產權性質以及非常濃厚的生存權的色彩。
環境權所要保障的環境到底是什麼？對於這個問題，有的學者的見解如此闡述說：「儘管至今把其置於圍繞我們的大自然的角度上來加以觀察，然而對於人類長期構築起來的社會性環境，即像道路、港灣和橋樑之類生活不可缺的要素，或者人類在歷史上構築起來的文化遺產等，作為能夠廣泛豐富人類生活的資源，也是有價值的；在如此之意義上，它們也應包含於這個『環境』之中」 。
直到日本醞釀制定環境基本法時，日本法制局長官於一九九三年三月二十二日在參議院預算委員會就「環境權」之答辯：「所謂環境權，就學說上似乎提倡國民享有良好環境之權利，就其內容而言，諸如標榜國民擁有享受良好環境權利之原則；亦有主張並非所謂具體之權利此種見解者；又有不同意此看法，認為係禁止侵害行為；或屬於損害賠償之請求依據實質性權利之想法，真是眾說紛紜，惟依目前之理解並無所謂定論可言。論及與憲法之關係，『環境權之名稱權利』在其名稱上並未受憲法之保障，自不待言，但在憲法第二十五條第一項規定：『國民有營生健康且具有文化之最低限度生活的權利』因此，政府為使國民能過健康又有文化之最低限度生活，負有實施環境保全各種施策之責任義務，若說此種思考即為政府達成責任義務之基本理念，則依個人之看法或可說是來自憲法第二十五條之精神。」 。
本來在法理上，大自然中的空氣、陽光、水和自然景觀，都是法律上的「自由財」，除非附麗於不動產物權之使用、收益，否則不能單獨成為行使權利的對象。換言之，對他人因使用其不動產而發生之噪音、煙霧、臭氣及排水污染，除非已嚴重影響到使用自己所有之不動產，否則只有忍受下來。然而，到了戰後不論是經濟學界或法學界，都漸漸認識空氣、陽光、水和自然景觀等大自然之資源，應該獨立於不動產所有權關係之外，平均而公平分配給大眾。因此，享用自然環境所提供的自然資源，乃是國民的基本權利；而這些資源應該與不動產物權之使用不生關係而平等分配予大眾，將之視為屬於大眾所共有的財產的法理，也日漸成熟 。
蔡文魁律師敬上

1樓. 蔡文魁律師炳志綽號烏龜Tortoise

2015/12/12 06:59

基因改造食品與環境權關係之研究
Dear 亞蒨:
一'聯合國人類環境會議宣言：「人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，並且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環境的莊嚴責任。」。聯合國將能夠過尊嚴和福利的生活環境界定為一種基本權利。
為了在自然界裡取得自由，人類必須利用知識在同自然合作的情況下建設一個較好的環境。為這一代和將來的世世代代保護和改善人類環境，已經成為人類一個緊迫的目標，這個目標將同爭取和平和全世界的經濟與社會發展這兩個既定的基本目標共同和協調地實現。
二、 韓國
嚴格而言，在憲法中明白規定「環境基本人權」之國家並不多見，一九八零年韓國憲法第三十三條規定：「國民有生活於清潔環境之權利，國家及國民均負有環境保全之義務。」，乃為世界各國憲法中異數。
三、美國
然許多國家均有創設憲法位階之環境權的趨勢，例如美國有許多有關環境權憲法修正案之提案，主張「任何人均不得轉讓的美好環境權，美國以及各州均應保障此權。」。雖世界上少有國家在憲法中明文規定環境權，但部分有雙階式憲法之聯邦國家如美國、德國等，在其州憲法或邦憲法中卻有明文保障環境權，如美國之伊利諾州州憲法第十一條第二十二項規定：「任何人均有健康環境之權，任何人均得循適當的法律程序，實行此權以對抗任何政府或私人。」。賓州州憲法第一條第二十七項規定：「人民擁有清潔空氣、淨水、以及保有環境之自然、風景、歷史、與舒適的價值之權。」。羅德島憲法則以一種公共亦較濃的語調宣示：「本州州民使用與享受本州自然資源基於保育的價值之權，應予保障。」 。
並在美國國家環境政策法第四三二一條規定，宣示國家政策，以促進人類與環境間之豐饒且令人愉悅之和諧；努力提倡防止或減少對環境與天體生命之傷害，並增進人類之健康與福祉；充分瞭解生態系統及自然資源對國家重要性；設置環境品質委員會。
四、德國
德國基本法第二十條第一項規定：「國家在合憲秩序範圍內，應對後代子孫負責，透過合憲合法、依法行政及依法裁判來達成保護自然生命環境。」，由歷史解釋、文義解釋出發，德國通說認為此條新增規定，乃屬基本國策條款，該條規定僅是一種客觀的憲法規範，不具有個別主觀性之權利色彩。
五、日本
日本在一九五九年以後推行所謂高度經濟增長政策之中，重工業和化學工業獲得了長足的發展。但是，與此同時產生的排放物和廢棄物，在全國上下造成了嚴重的公害。相繼發生的公害訴訟，雖然大多數屬於由於公害損害了健康、甚至被剝奪了生命的國民要求賠償的民事訴訟 ，但是從其實質來說，這也應該由生存權來加以保障，國民健康問題應該受到追究。然而，由於大氣和水質污染引起的環境破壞，當其超過大自然所具有的淨化能力時，就會打亂大自然的循環，破壞生態的系統。長久下去如此嚴重的對自然環境的破壞，奪走了人作為生物生存必不可少的基本要素，比如純淨的空氣、水以及充足的陽光，具有否定人類生存的可能性。因此，排除對作為人類社會生活前提的良好環境的破壞，或事前對其加以預防，就作為生存權自身的內容被提了出來。為此，為了能享受良好的舒適的環境，一九七零年便提出了環境權的問題。
因此鄰國日本受公害危害最烈，對環境權之研究也最長久、積極而深入，惟從憲法或人權之基準，所構築之環境權理論仍未臻緻密無疵；就環境權性質之看法也多各自不同。甚至對「環境權」一詞所下定義界說亦不甚一致；有謂為：「享受環境之權利者。」亦有云：「在健康之環境中生存之權利者。」更有言：「保全環境之權利者。」其他以：「生活權」、「生命權」、「公共之權利」或「健康權」之稱謂表示者，則由紛紜琳琅，不一而足 。
而提起環境權之初時，日本學者們就該權利的內涵是如此闡示的：「為了從破壞中保護環境，我們具有支配環境、享受良好環境的權利；對於隨意污染環境、正在妨礙我們的舒適生活或者想要加以妨礙的人，我們基於該項權利，具有要求排除或者防止這種妨礙行為的請求權」 ，但在對環境具有支配性的定義下，性質上與私有財產相互重合，但其支配卻又不能像私有財產般交由個人處置，因此並無誘因令權利主體主張；所以亦有以私法的共有法理為媒介而開展的環境權理論，其雖然主張環境的共有，或者強調損害環境時必須要獲得作為共有者的地域居民的同意，但是在圍繞各人所持有份額的權利關係上，卻大幅度地改變了財產法中的共有理論 。這樣的環境權內涵帶有財產權性質以及非常濃厚的生存權的色彩。




蔡文魁律師敬上