美麗國橘子頭大酋長禁止美國有線電視新聞網（CNN）、政治新聞網站Politico及新聞頻道MS NOW記者進入白宮採訪，遭到美國各大電視網──包括一向被認為橘子頭陣營的福斯新聞（Fox）在內。論者咸認：因為此舉違反了美國公認的新聞與媒體自由的基本精神。

讀《異見的自由：美國憲法增修條文第一條與言論自由的保障》，談到記者與當政者的關係演變──當記者從體制外的監督者，變為「媒體工作者」，廁身權力結構時的情境：

到了二十世紀中期，美國記者喝起白葡萄酒來了。他們擁有大學學位，有些人的學歷甚至在學士以上，志向也變高了，目標是進駐世界的中心華盛頓特區，和國務卿共赴晚宴。這麼寫雖有些誇張，但亦不遠矣。過去的記者被排除在體制之外，薪水也很差。如今的記者(至少是華府特派員與業界其他的頂尖高手)屬於體制的一部分，躋身中上階級。他們自稱新聞工作者，而非記者。這一切潛藏著一種危險：太接近權力的危險，這情形在華府尤其明顯。一旦曾在晚宴中和內閣成員與其伴侶比鄰而坐，要下筆針砭對方就難了。(引文終)

所以，將自己定位為執政者的傳聲筒，與「監督在野黨」的媒體，一但太接近權力，我們就很難期待他們能再善盡「第四權」的責任。

但，「責任」本身，是不是也意味著某種危險？

伯納‧列文是倫敦《泰晤士報》的知名專欄作家，曾針對媒體自以為該肩負的「責任」提出犀利的警告——他所謂的「責任」是英式英文，表示為官方效力的意思。他寫道：「媒體絕無向誰負責的義務，萬一哪天真有的話，將是自由蒙難之日……我們是流民與法外之徒，也必須堅守這種角色，唯有如此才得以維持我們賴以為生的信念，也就是追別人不希望有人追的消息、評論別人不希望有人評的事情。」(列文恰好也熱愛香檳與歌劇，不過這沒有阻止他在達官顯貴出錯時嚴加抨擊。)

而美國建國先賢們，因為篤信共和政體的人民擁有至上主權，而人民依賴新聞媒體獲得資訊，所以媒體必須能自由地「檢視政府官員的功績與施政」。麥迪遜便是其中的佼佼者：「(麥迪遜)可說是對新聞媒體抱著一種浪漫情懷。他在1799年寫道：「即使新聞業亦有弊端，這個世界能藉由理性與人性克服錯誤與壓迫，並贏得巨大的成就，都要歸功於新聞業。」

而史都華大法官在他為「五角大廈密件案」撰寫的意見書中表示，事關國家安全時，新聞媒體的角色格外重要。他說，在那個領域，立法與司法部門鮮少能發揮它們通常對行政權該有的制衡力量，國會與法院傾向尊重總統。所以，「對行政政策與權力的唯一有效約束……可能有賴於明智的全體公民，以基於充分資訊且有批判性的輿論為之。職是之故，以本案而論，一個警覺、清醒且自由的新聞業，或許是達成增修條文第一條目的之最重要工具。因為缺乏具有充分資訊且自由的媒體，就不會有明智的人民。」

恭喜美國──因為擁有明智的新聞業，當人民不那麼明智的時候，仍能守住那條基本底線。