校園秩序的維護　ＶＳ　學生知法守法的習慣建立　

當兩者衝突時，是應以學生認知或者老師的管理方便為重呢？

１　校規中處罰項目的不明確性　

 　　在學校當中，有些訓導人員希望執行校規的時候，能夠有不清不處或者模糊的規定，讓他們可以很有彈性的，針對孩子的一些狀況來加以處罰．　所以很多國中高中的多年來的老舊校規，都會有『其他不良行為，應該予以小過處分者』，類似這樣的字樣存在於校規中，往往執行上，很多時候都是在用這條概括條款來處罰孩子．　

 ２　訓導管理上的方便

 　　　這些負責訓導的老師們，當然會覺得現在的犯錯行為，千變萬化，如果沒有這樣的特別概括條款存在，那麼他們沒有辦法好好管理孩子．甚至主張校園與法院之不同，不應該與社會上或者法院中的判斷標準相同，而是依據教育上的需求而存在．每當聽到這樣的解釋，不禁令人想到，那麼我們教育出來的孩子，是要適應社會的標準，還是只要適應學校內的標準？兩個標準不同的時候，孩子又應該以哪一個為優先判斷呢？

　　３　校園實務上．校規中沒有標明故意過失時，過失也會被處罰

　　　但一個行為之所以觸法，是因為主觀上有這個犯意，而客觀上確實有符合犯罪要件的行為，所以這個時候行為才應該要加以處罰．只有一些特殊狀況，才會針對過失行為也來加以處罰．無非是要提高大家的注意義務，讓大家多加小心行事．這時候會在法律條文中，明白清楚加上過失兩個字．所以才會有刑法第十二條第二項　過失犯的處罰，以法有明文者為限這樣的規定．顯然各校在校規的解釋上，並非採取刑法基本的規範與解釋．

 　　而由於社會秩序法第七條規定：違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰．這樣的規定是因為，所著重的秩序維護，不論故意過失所為，皆應該處罰之．所以顯然校規是採取與社會秩序維護法相同的標準，只要沒有特別標明，故意過失都會處罰．重視的秩序的維護，至於是否行為人是否不小心而為，頂多是處罰程度上可以比較輕，並非因此就不需處罰．

 　為何會有這樣的不同，因為刑法是對於生命自由的剝奪，當然要越明確越好，人民才知道對錯觀念，與日常生活中的依歸與遵循．至於社會秩序法，是罰鍰沒入或者取消執照等為主要處罰方式，所以重視的是在已經破壞的社會秩序，可以快點回復到本來應該的秩序．所以才由警察單位為第一線的處罰執行者．

 ４　實行校規的重點是在校園秩序的維護或者是讓孩子知法守法？

 　　我個人認為，應該要從處罰的手段來做區分．例如攜帶手機，ＭＰ３類的違禁品被沒收或保管處分時，由於這些東西是帶來學校，容易分心會影響上課，且物品單價過高，很容易會有遺失或者毀損的糾紛發生．對於這種類似接近秩序罰的性質，當然不需要區分故意或者過失，就可以快點為暫時沒收或保管的處置．

 　　　但是如果因為忘記或者不小心未把手機於上課期間交給學校保管，將採取被記小過處罰方式時．那麼只會讓一些比較常犯錯或者粗心大意的孩子覺得，反正不知那天又要被記過了．所以也就不用改變自己．很可能會有無力感或者有自我放棄的行為．

 　　而對於家長來說，可能會有被突襲的感覺．怎麼明明很乖的孩子，一個不小心也要被記過．替孩子感到不平．甚至許多家長就會去學校抗議或者撥打一九九久的方式來處理．造成學校更大的困擾．

 　所以如果涉及要記警告小過或者大過等懲戒處分時，還是應該要採取刑法上，過失行為以明文規定才處罰為妥，因為這樣孩子才會知道行為之依歸何在．才有意願改變自己的不當失序行為，學著去遵守校規，將來才懂得怎樣去避免犯罪，適應社會．