教育部日前邀集相關學者專家與縣市政府代表，就有關「國民中小學學校最適規模與轉型策略」進行討論，雖然教育部會後發佈的新聞稿表示，本案係為「評估小型學校整併之可行方式，提供縣市政府在處理方向上之參考。」不過，對於委託研究案中所指，「不符經濟規模的學校」分三階段整併的建議，還是引起各方關切。關於本案，筆者看法如下：

首先，裁併小校有違憲法精神：憲法第163條明訂，「國家應注重各地區教育之均衡發展，並推行社會教育，以提高一般國民之文化水準，邊遠及貧瘠地區之教育文化經費，由國庫補助之。其重要之教育文化事業，得由中央辦理或補助之。」

教育基本法第5條亦規定，「各級政府應寬列教育經費，並合理分配及運用教育資源。對偏遠及特殊地區之教育，應優先予以補助。」足見扶助弱勢地區之教育發展係憲法與教育基本法之精神。而有可能因規模過小而遭到整併的國中小，多數位在苗栗、南投、嘉義、台東、花蓮、澎湖、金門、連江等山地或離島縣市，問題就在於，國民義務教育首重公平與普及原則，相較於都會地區的學校密度與學校軟硬體資源，這些縣市原本就是經濟文化相對弱勢的地方，依憲法與教育基本法之立法精神，不僅不應整併，中央反而應該投入更多的經費與資源。

事實上，小型甚至迷你學校的存在，完全符合台灣多山的地理特性，以南投縣教育局統計為例，南投全縣卅一所國中，符合教育部初步研擬整併方案班級數十二班以下的有十七所，超過半數；縣內一百五十所國小更以小校為特色，學校班級數六班以下有九十七所，比例高達六成五。難不成這些學校都需要被整併？整併以後，孩子的就學權益與學校教職員的工作保障又在哪裡？進一步言，多數原住民地區學校不只負有教育功能，更與部落緊密結合，甚至成為傳承部落文化的重要場所，豈可輕言整併？

再者，不宜全以經濟利益看待國教問題：雖然監察院在去年間就曾表示，整併小型學校後每年可為國庫節省五十多億經費，此次教育部委託研究案亦指出，國中規模在三百人以下、國小在一百人以下，均屬所謂不符經濟規模的學校，建議分三階段推動小校整併，惟吾人實在不解，辦教育難道等於做買賣？學校既不是工廠也不是營利事業單位，以經濟規模來衡量學校辦學績效或教育目的是否妥當？國民教育的意義與目的可以簡單轉換成錙銖必較的算計嗎？如果凡事以經濟利益做考量，何止偏遠地區的小型學校需要整併，績效長期不佳的政府部門，不也應該整併甚至裁撤？

更讓人質疑的是，「小班小校」不僅是多數中小學教師長期以來的期待，也是教育部近年來喊的最響亮的政策之一，甚至在教育部的教育優先區計畫中，其中也以「擴大照顧學習弱勢學生的學習輔導」所佔經費最高，不知教育部對於一方面高喊落實「小班小校」精神，一方面卻又磨刀霍霍準備整併偏遠小校的矛盾作法，又該如何自圓其說？

話說回來，國教業務本歸地方政府管轄，教育部主管的其他業務都已經焦頭爛額了，何必越俎代庖去干預地方政府之權限？偏遠地區國教的問題很多，教育部應該思考的是，如何引進優秀師資與多元文化刺激，以保障弱勢地區學生受教權益，而非動輒以勞力密集產業的心態看待國民教育，甚至任憑國教商品化。（20050511台灣立報教育論壇）