最近閱讀一本由遠流出版社出版，美國新銳作家雅麗佳．古德曼所寫的「直覺」。

內容描繪的是難得一見的實驗室風雲，

情節描繪細膩寫實，一氣呵成，

把科學研究的魅力、辛酸及限制，描繪的絲絲入扣、精確狠準。

與我自己的親身經驗不斷交錯共鳴…………。

大綱摘要如下：

「知名癌症醫師山迪和腫瘤學家瑪莉安共同主持一個實驗室，

山迪老謀深算、未達目的不擇手段，

瑪莉安則是凡事剛正不阿、才華橫溢的女科學家。

實驗室的幾位博士後研究員都希望苦熬出頭，

包括少時了了但苦無進展的克里夫、

年近四十仍希望成為優秀女科學家的若冰、

來自中國期盼在美國掙得一片天的范翔等。

正當山迪和瑪莉安打算把兩年沒成果的克里夫掃地出門，

他的實驗成果竟然突飛猛進，

眾人彷彿絕處逢生，士氣大振，

然而若冰懷疑他有造假之嫌。

她不顧一切把想法公諸於世，

隨之而來的調查引發了一場大風暴，

召來了嗜血的媒體、強出風頭的參議員、甚至出動特勤局調查真相，

永遠改變了實驗室每個成員的生命……………」

全書的主軸在於一樁可能造假的研究，

牽扯出追求科學真理的背後，

隱藏著功成名就的嚮往、及曖昧不明的人性糾葛，

最成功之處，作者將「造假」這件事，

留有很大的灰色空間，而不是一刀二斷、黑白分明。

根據我自己的經驗，

生物醫學研究結果的「可信度」，

可以從不同層面切入、討論。

生物學的研究往往不像資訊產業一般全有全無，

大部分的結果都很「Fuzzy」，常常若有似無、晦暗不明。

整個生物體系像一個立體拼圖，每一塊拼圖間又彼此牽連，

經常發現了一個環節，卻與主流認知的概念毫不相關，

可能要等若干年後，中間「失落的環節」浮現，

才恍然大悟，原來彼此相依相存、一脈相承。

所以在研究的過程中，

常會讓人有瞎子摸象、見樹不見林的感覺。

生物醫學研究是追尋造物者軌跡的「發現」之旅，

絕對不會比資訊產業的「創造發明」更輕鬆愉快。

上述是說明生物研究的「本質」，

除此之外，

生物系統更是一個時時變動、處處適應的活系統，

例如，免疫系統是身體的防禦系統，

調兵遣將、進攻後退、都需有一定的策略，

而不是猛攻強打、喊打喊殺就一定贏，

免疫系統演化成一種「調控」的機制，

調控就是調節與控制，並不是愈強愈多愈好。

當身體面臨外物侵襲時，

身體內會激發出一套正向因子，刺激免疫系統，準備正面迎戰，

當身體成為戰場，廝殺進行到一個段落時，

身體會慢慢誘發另一套「逆向因子」，開始替免疫系統準備退場機制，

讓身體休養生息、回復平靜。

正負之間，互相依存、相互節制，不會太過或不及，

讓身體能維持恆定的一種設計，有點類似中庸哲學的概念。

就在這種正負拉扯、抵銷的過程中，

研究結果就很可能因時、因地、因身體的個別差異，

而出現多層次迥然不同的變化。

何為真？何為假？每一過程是否經得起重複驗證？

調控機制，環環相扣，利用人為的方式介入任何一個生化步驟，

不管是抑制或是加強，

對生物體都可能是一項石破天驚的擾動，逼迫生物體必須做出調整、適應。

有點類似搭乘時光機，回到過去，

若作了任何微小的變動，對未來都可能產生巨大且無法逆轉的變化。

那所得的實驗結果是否自然？是否可信？

有待商榷。

研究人員最大的動力與壓力，就是發表。

發表的壓力，催促著研究人員絞盡腦汁、搜索枯腸，

遇到一點點有意思的發現，當然是見獵心喜，

希望急起直追，追求發現與創造的狂喜。

在此過程中，頭腦是否仍能保持清明，

會不會過份強調支持論點的結果，而忽略與論點不符的部分？

但過度的躊躇猶疑、瞻前顧後，又很可能澆熄推動繼續前進的熱情。

研究經費的取得、卓越的研究名聲、要求發表的無形壓力，

在在都可能不知不覺地左右研究者的判斷。

所以我從生物醫學的本質、研究工具的限制、及發表的壓力三方面，

探討追求真理的灰色空間，其複雜性絕非一句「造假」所能道盡。

我以作者在書中的一段話，作為我上述感想的註解：

「科學方法講求精密準確，

科學家本身必須頭腦清晰、冷靜以對，

必須毅然設置停損點，另起爐灶，進行其他計畫，

或許筋疲力竭，

但絕不能因為筋疲力竭而負隅頑抗，

科學家絕不容許情緒主宰自己的實驗。」

這些概念，除了實驗、研究之外，好像萬事萬物皆是如此吧！