這次台灣舉行的七合一選舉，預估登記參選人會超過2萬人，將產生超過1.1萬名地方公職人員，是台灣地方自治史上規模最大的一次選舉。

 

然而人民在參與這項史上最大規模的選舉時，卻沒有任何歡欣鼓舞的感覺。現在多數的台灣人民心頭都是沉甸甸的，除了台北市之外，其它城市的市況均可謂乏善可陳。不斷微調的物價，三百五十萬人的薪資不到月薪3萬元，平均薪資回到16年前，這樣的氛圍對執政黨可說是不太好的兆頭。畢竟民主政治中，經濟才是一切最終的答案。

 

所以我對鄧小平的睿智是感佩的。他決定先大力搞經濟開放，一舉造成以30年的時間，讓中國GDP大幅躍昇，成為世界第二大經濟體。而同一時期，台灣則開始搞政治革命，迄今未停。看到這兩天因為服貿協議案，民進黨猶在搞夜宿立法院的陳年爛戲，實在感慨不已。

 

我常想，何以台灣總跳不出藍綠兩黨不斷糾纏的宿命呢？民主有那麼困難嗎？少數服從多數在民主政治中不是天經地義的事嗎？難道要多數服從少數嗎？當陳水扁是執政時，居少數的民進黨就硬要組閣，讓當時的多數黨(國民黨)俯首稱臣。現在還是一樣瞎搞，不斷的以少數黨說了才算，要不然就指對方是多數暴力，瞧這新鮮的用辭。

 

所以，民進黨的蘇謝蔡呂游一竿人等，在民主的實踐上通通都是不及格的。我不知道他們在學校的法律課是如何上的。特別是其中有四位學法律，而中間有二位則是律師。這些人都是民進黨的菁英份子，當然也可以說是中國台灣的菁英份子。中國將來要是走向民主，實在應將台灣的這些菁英份子當成負面教材，則可避免走許多冤枉路。

 

台灣的民主當中存在一個極大的逆流，就是關說。探究關說，不是這篇短文可以盡述的。請參見民主、法治與關說

http://blog.udn.com/ericwy1029/8630179#ixzz2wIhnyZlA。

 

仔細想想，溝通與關說，其實是共寄共生，如影隨形的。因為，你不能單向溝通。換言之，你必需有得有失，這個溝通才算完成。你若硬要單向溝通，就是政令宣達，就是一意孤行。當然你可以多數黨贏得法案通過。但反對黨為了在選民面前表達民意，它勢必拼死抗拒。它最後必將妥協。而妥協的前提是要交換條件的，這自然造就了關說的溫床。

 

在台灣民主即民粹的氛圍下，我認為雙方與其說是溝通，不如說是談判。也就是說，雙方地位對等，沒有誰高誰低。在談判的前提下，它就必需雙贏。好像戰略武器限制談判，從1963年開始談，迄今近50年，談判仍然持續進行。總之，任何的談判都無法適用民主原則，它沒有少數服多數的基本規則。

 

外人見到立法院兩黨不斷的協商，時間拖得很長，其實這就是標準的談判。因為雙方都要撈政治利益，你之所得，就是我之所失，雙方很多動作都是假的，因為要做給選民看。最後總是在各取所需下落幕。

 

分析造成今日這種處境的，其實並非王今平一人之罪，他那有這個能耐？主要這涉及到現今的憲法，即總統經由全民直選。需知在激烈的選戰中，雙方都要展現他是全民總統，他絕不是那一個政黨的總統，他必需要照顧全民的利益。

 

所以馬一當選，立即用了一位深綠的台聯黨的賴幸媛為陸委會主委，就是基於這種全民總統的思維。王金平自然有樣學樣，他自認是全民院長(因他是全體立委選出來的)。所以他時刻都以公正的姿態，主持院務。本質上，他變成了不是執政黨的立法院長，而成為兩黨的公正仲裁人。有一個名詞，叫做行政中立。是的，王的依據就在於此。

 

然則有無辦法破解這種思維呢？我一再呼籲的要將目前不倫不類的雙首長傾向總統制，改為真正的內閣制，就是化解這種民主實則民粹的思維及作法的唯一良方。

 

在內閣制下，執政黨的主席就是當然的總理，它沒有以黨輔政的說法，他就是最有權力的人。執政黨的主席，既是總理，也是黨揆，更是國會龍頭，一人兼三角。它不是美式的三權分立體制，它是兩權分立。在內閣制下，行政權與立法權都同時操在執政黨手上。部長就是國會議員，效率必然大幅提升。人民選你，就是希望你能貫徹政黨主張，它當然比總統制要優良。

 

在這種情形下，兩黨就比國會席次，比政黨理念，沒有協商那一套的。人民盡可上街抗議，但那是沒有用的。柴契爾夫人的作風，不就很清楚了嗎？在這種政體下，國家的政治運作，就完全照著政黨的想法走，沒有狗屁倒灶的協商式密談。肉桶式的分贓法案必將大為減少，則是必然的。

 

咦！有人說美國不是總統制嗎？請問美國到現在可以擺脫肉統法案嗎？美國的國力現下已經靠印鈔票來救濟了。另外，美國的三權分立之外，尚有獨立的聯邦制以為制衡。請問並世實施總統制的國家，有那一個國家尚同時實施聯邦制的？宜乎成功的總統制國家甚少。韓國也可算是成功的，但韓國總統只能做一任，台灣行得通嗎？