全文連結 https://dodobear1020.com/archives/150375

在台海局勢持續緊張、國防預算屢創新高的今天，臺灣的建軍方向究竟該走大型海空艦艇的傳統路線，還是全面轉向單兵飛彈與城鎮戰的極端不對稱戰略？這場在軍方、學界與華府之間爭論不休的國防大戰，背後隱含著一個更根本、卻長期被忽視的核心議題：臺灣究竟把自己想像成一個什麼樣的戰略行為者？

戰略學者、台北醫學大學通識教育中心教授張國城近日發表深刻分析指出，臺灣國防最大的問題之一，可能根本不是武器裝備本身，而是「身分認同與戰略論述」的混亂。

一、 張國城點出痛點：三種身分想像，界定三種國家生存利益
張國城分析，當前臺灣社會對自身存在三種截然不同的戰略身分想像，而不同的身分，會直接界定出完全相反的國家利益與軍事抉擇：

◎ 第一種身分：「等待救援的小島」 若以此理解自身，核心利益在於撐住時間與保存戰力，政策必然趨向城鎮戰、分散式指揮與被動等待外援。

◎ 第二種身分：「中國沿海的堡壘」 若以此理解自身，重點在於拒止敵方登陸本土，建軍焦點自然偏向岸置反艦飛彈、防空雷達網與陸軍防線。

◎ 第三種身分：「依賴海洋生存的海洋國家」 國防利益將完全不同。由於天然氣與各類能源依賴海運、對外貿易從海上來、通訊電纜鋪設於海底，港口決定了國家經濟生命。因此，制海、反潛、護航、港口防禦與海上交通線（SLOC）的維護，自然會成為不可退讓的生存利益。

張國城強調，這就是標準的「身分界定利益，而非利益決定身分」。若臺灣僅將自己視為沿海堡壘或等待救援的小島，建軍重點自然會退縮至近岸打擊與陸上消耗戰；但若認清自己是依賴海洋生存的國家，維護海運生命線就必須納入防衛核心。