家族群組裡，我和幾位親友再度掀起一番爭論。這次主題圍繞徐佳青女士的案子。當然，實際的關心範圍顯然遠大於此。
我表示，對徐佳青的案子，我個人並不那麼關心。貪腐問題，各陣營都有，幾乎是政黨政治裡的常數項。所以，我比較在意的是「民主與專制」體制的問題，我認為這才是根本問題所在。徐佳青女士的議題，顯然被炒作過頭。這背後很可能有其他勢力的介入。而我認為，中共介入台灣選舉，應該是確定的事實。
於是就有一位親友寫下了標題的那句話：「中共介選就不行，美國介選就可以。」當然，她這是在質疑、在表示不以為然。
對我來說，我對美、中介入台灣政治所持的態度，確實大不同。
這個差別有歷史根據，也有價值上的理由：我首先關心的是，這種介入究竟有助於台灣保有自主、自由與民主，還是使台灣失去這些。不能只用「都是外部勢力」六個字，就把目的、手段與後果完全不同的事情畫上等號。
容我先回顧一下相關的歷史。
抗日戰爭期間，如果沒有美國的援助與參戰，中國抵抗日本侵略的處境必然更加艱難，戰爭的結果也可能很不一樣。說得明確一點，當時的國民政府究竟還能不能繼續存在，頗有可疑。
之後，國民政府接收台灣，及稍後撤退來台，美援的船艦與飛機，也都在運輸中發揮重要作用。
國共內戰期間，美國的態度確實曾經曖昧、反覆。但是，1950年韓戰爆發後，美國派遣第七艦隊阻止中共對台攻擊，對台灣免於被中共攻占具有關鍵作用。其後的安全支持，也使台灣得以在中共統治之外，走出自己的道路。
也許非常值得突出點明的一件事是：美援多年，沒有前提、沒有條件，也不硬性要改變台灣人的認同和想要的生活方式。美國在台灣的民主化上，很可能起到重要的影響，但是，這應該並不違反當前台灣民眾的期待。
如果當年台灣落入中共統治，恐怕事情會有巨大的反差。台灣很可能難以置身於鎮反、反右、大躍進、文革等政治運動之外。台灣會死多少人，我們不知道；但今日台灣的生活、自由與民主，極可能都不會是現在的樣子。
台灣後來的民主化，當然是台灣人民長期努力的成果。但美國提供的安全條件，也是這段歷史中不能抹去的一部分。
共產黨不只是對我父母兩方家族造成過嚴重損害。國共內戰的慘烈，也不是一句「改朝換代」就能帶過。僅以長春圍城戰而言，就有20萬以上的人因戰爭、飢餓與疾病而死亡。（見「血紅雪白」一書）
現在的中共，仍然汲汲營營於吞併台灣。問題是：統一、吞併之後呢？它今天提出的保證，明天有誰能要求它履行？
1951年，北京與西藏代表簽署「十七條協議」，承諾尊重西藏原有的政治制度與宗教信仰。但到了1959年，達賴喇嘛出走印度，大批藏人也流亡海外（人數在十萬以上），之後仍有人陸續離開。紙上的承諾，並沒有保住他們原有的生活與自主。
香港也是如此。移交之前有《中英聯合聲明》，有「高度自治」與「五十年不變」的承諾。然而，2017年6月30日，中共外交部發言人陸慷竟公開表示，這份聲明已是歷史文件，對中央政府管理香港不具約束力。。
一個政府可以在取得控制權之後，宣稱原先的協議不再約束自己，那麼它對台灣的承諾，又有多少可信度？真正的問題是：當承諾被推翻，人民還有沒有追究、反對與更換政府的權利？
我尤其擔心，台灣被中共拿下之後，可能面臨比香港更嚴厲的政治整肅。台灣曾長期對抗中共，而且台灣的民主經驗，本身就是對中共「中國人不適合民主」這類說法的反證。中共會如何對待這個反證，不能只憑它今天的好話來想像。
所以，我不接受把美國與中共對台灣的作用簡單等同。美國有自己的利益，也有值得批判的政策；美國的資助與政治影響，同樣應接受公開檢驗。但中共對台灣的目標，是把台灣置於它的統治之下，使我們失去自行選擇制度與政府的權利。兩者對我們造成的風險，根本不同。
批評民進黨、追究官員責任，我並不反對。但還是要注意適度，尤其最後的抉擇應該為何，必須想清楚。我們不宜因為對民進黨不滿，就忘記中共統治會帶來什麼，更不能因此把協助台灣抵抗吞併的力量，一概說成同樣的敵人，或者更應該排斥的外力。
我對美、中態度不同，判準就在這裡：誰有助於我們保有自由與選擇，誰要奪走它。
中共來，台灣慘！
這是我從歷史與現實得到的警告，也是我不能輕忽的底線。
-
-
附錄（網友WNZ先生的回應及答覆）：
“版主說批評民進黨要適度？當初民進黨批評國民黨有適度嗎？
ANS:
”對你這個問題，我無法簡單回答是或不是，因為從不同的脈絡出發，會得到不同的答案。
如果拋開長期的恩怨，那麼，我很可能會表示同意你這裡的說法：民進黨批評國民黨並不適度，也就是批評過火。（這種過火的批評，應該主要來自綠營裡的特定群體，而其他綠營人士未必都同意）
不過，如果考慮更長期的恩怨，那麼，我會答否。也就是說，我認為：批評並不過火（只是對特定人未必公平、妥當）。
嚴格來說，我偏向認為，台灣本省人整體的性格是較溫和的、傾向自我節制的。尤其如果和現在大陸所謂戰狼性格相比，恐怕是太溫和、太節制。
就算只說現在，在有限的考慮脈絡裡，究竟哪一方對對方的批評比較過分，其實也還是有斟酌空間。藍營對綠營的批評，也一樣有過度的情形。只是，藍營整體的聲量較小，所以藍營對綠營批評過度的問題就比較少引起注意。
我希望，不管是藍是綠，都應該盡量保持節制，保持理性，避免批評過火。不過，話說回來，我也不真的期待這種過火的批評完全消失，何妨視之為選舉政治中的常數項？“
限會員,要發表迴響,請先登入
5樓. 貓靈子2026/10/10 22:42版主是親美派，而且對於民主那套極爛的制度充滿迷戀，這點貓爺不予置評，那是你的選擇！
但是就事論事來說，美國，特別是羅斯福這個絕代梟雄領導下的美國，在國品上就是垃圾與國渣等級，對近代中國，特別是抗戰初期，造成極大的罪孽，這點不可原諒，老子就是因為看清這點，所以對美國的印象極為惡劣．
在第二次中日戰爭（兩岸稱為對日抗戰）中，美國實為日本侵華的頭號幫兇，主因在於日本資源有限，無法打長期戰爭，它的作戰物資必須外購，特別是用於製作軍火的廢鋼，以及供機艦開動用的石油，而這兩種作戰資源日本都缺，它在抗戰前四年主要是從美國進口這兩種資源，可以說，每個死在日本侵略軍手中的中國軍民，當死神要替他們清算害死他們的罪惡者時，美國都要負責其中一部分的罪孽，假設這世上還有公理正義的話．
所以美國人若與中國人談版主引用的那套邏輯時，那叫做無恥，至於版主？則是無知！這世上沒有所謂的道德良心，只有赤裸裸的利益，至於政客所談的道德良心，不過適用於遮掩利益的遮羞布．
註：對中國抗戰最關鍵的其實是蘇聯基於自身利益，對國共雙方的資助（國府收到２億美元的軍事貸款，可用近乎蘇軍的採購價購入蘇械；至於斯大林對中共則比較小氣，每月匯入的盧布，不超過與１０萬美元等價的額度），以牽制日本，避免蘇聯陷入兩線作戰的被動形勢．至於美國在中日戰爭中，先助日後助華，一樣是基於自身的國家利益，哪有什麼狗屁道德？老蔣清楚他拿蘇援是替斯大林的利益服務，所以心安理得（包含拿蘇械軍去圍堵延安，斯大林對此也不聞不問），依據這個學說，老蔣拿美械一樣是替美國服務，有對價關係．同樣是拿人給的好處，何必雙標？
-
4樓. 貓靈子2026/10/10 22:23
回Ｔ兄：
若照版主與聖黨主政者目前的抗中保台那條路繼續搞下去？台灣有可能成為迦薩，這是最惡劣的狀況！
次惡劣的狀況是解放軍入台後，實行長期的戒嚴以及軍管．
個人判斷中美為了台灣問題打起來的機率很低，而解放軍特別希望美日能軍事介入台海，且與解放軍直接交手，因為在這個戰場形勢對解放軍相對有利；相對的，騙台灣人去死，後續用話語權與金融戰來對付中國，則更加符合美日，特別是美國的利益．
台灣由於背後的靠山美國的實力衰退（這也代表現狀維持不下去了），最終可能只有在成為香港？還是成為迦薩？二選一，這才是台灣人最關鍵的抉擇（無法影響大勢，但選對了能夠保命）．
3樓. 62026/10/10 22:19中共無須沒必要介選
版主表示，對徐佳青的案子，我個人並不那麼關心。貪腐問題，各陣營都有，幾乎是政黨政治裡的常數項。
執政黨理應依憲法接受立法委員在野黨派人民團體 甚至同黨支持者之監督
徐政黨政府官員 毫無官箴 公私分際混亂
版主以"不那麼關心" 閉隻眼 輕言帶過
批判中共 眼睛睜的斗大「中共介選就不行，美國介選就可以。」
中共無須介選 台灣的統或獨 對中共而言 都有利 只是不同的對應策略方法
中共有九二有一國兩制 有反分裂法 有台獨頑固份子通緝名單
美國至今仍在通緝 史諾登
阿桑奇 英國關押後遣返美國協商認罪 自由了
台美 不是無邦交的兩個主權國家 非對等國家 AIT地位陡升抗日戰爭期間，如果沒有美國的援助與參戰，中國抵抗日本侵略的處境必然更加艱難，戰爭的結果也可能很不一樣。說得明確一點，當時的國民政府究竟還能不能繼續存在，頗有可疑。
不正確
1 終及抗戰八年 整個中國戰區 並無美軍一兵一卒參戰
版主懷疑 國民政府究竟是否能繼續存在?
遠征軍遠征緬甸救援英軍 於滇緬印戰績彪炳
美軍主力在歐洲 在西/西南太平洋 中國戰區由國軍頂著 視死如歸
2 抗戰前四年 美日是有好的邦交國
3 抗戰後四年 1941年 日本偷襲珍珠港 太平洋戰爭爆發 美國正式對日宣戰
4 抗戰初期 蘇聯航空志願飛行員援華 多次重創日軍
5 抗戰初期 國軍在德國顧問團的教導訓練 打造出一支全套德式軍備的精銳部隊
6 1941年 中華民國空軍美及志願大隊 即美國飛虎隊成立 飛行員多數為備役退役海陸飛行員充任-
2樓. 貓靈子2026/10/10 22:14
版主：「我尤其擔心，台灣被中共拿下之後，可能面臨比香港更嚴厲的政治整肅。」關於這點本貓倒非常認同版主的判斷！
關原因非常簡單，就和任何一位教師在搞班級經營一樣，首先就要依據班規來建立相應的組織紀律，一個沒有紀律的班級，不但老師無法好好教書，學生同樣無法好好學習；其次，正如買東西要付錢（支付代價）一樣，搞政治一樣要支付代價，如同在民主制度下，人民透過選舉選出代議士，然後自作自受（游前院長講的真理－應該打一百分），專制制度下政治紅線非常清晰，誰敢越線？誰就會被懲罰，沒在跟你客氣的！
特別是中共目前正在促統，其紅線就會越畫越清楚，對岸的普通人也清楚這點，即使政府不出手？企業與人民也會承旨辦事，主動幹出符合政府心意的事情，蔡康永被強烈抵制就是一個警訊．
成年人的世界必須理性，甚至冷酷，要將利害擺在個人自行認定的是非之前，做任何判斷都要事先估計到可能的後果，不能自以為是的任性妄為．
1樓. Taiga2026/10/10 19:29版主：「我尤其擔心，台灣被中共拿下之後，可能面臨比香港更嚴厲的政治整肅。」
香港是「和統回歸」的，如果不是後來發生「反送中運動」，根本不會有什麼「政治整肅」。而且即使像「反送中運動」這麼嚴重的暴動，被逮被判刑的也沒幾個人。例如：
❶ 黎智英，他是幕後的金主和推手，他手中有《蘋果日報》等宣傳工具，對外和美國、英國的聯絡，也都是由他出面。他之所以會被逮，主要是他自己不願意走。他說：「我不能走。否則，我再也無法抬頭做人。無論公正與否，我得承擔自己行動的後果。」要不然，他有錢、有人脈，他更是英國人（英國籍），沒有走不掉的道理。
❷ 黃之鋒，他是「香港眾志」的秘書長。他有向美國駐香港的領事館尋求庇護，可惜美方拒絕了，拒絕的原因大概是美方怕中方以此為由關閉美國駐香港的領事館，美國認為這樣「得不償失」。
❸ 周庭，她是「香港眾志」的成員。她只被關了幾個月，出獄後，她居然申請要去加拿大留學，而中共當局居然准了（明知她將一去不回）。後來果然她流亡，不回香港了。
❹ 李柱銘，他有香港「民主之父」之稱。他因年紀比較大，所以判「緩刑」。
我舉這幾個例子，這幾人都是最重要的「頭頭」，黎智英判得最重，20年，黃之鋒大概是3～5年吧！周庭大概是七個月，李柱銘緩刑，不關。
所以，我認為版主根本不用擔心，第一，你是小咖，第二，你年紀大。
