維護言論自由與避免媒體壟斷，台灣慣用的作法是管制，且以身份背景為經，猜測的負面效應為緯，以及隨手捻來、毫無科學根據的數字門檻為主軸，堅信一切具中國因素的廠商、現有的媒體經營者、有線系統業者、金控業者、平台業者、電信業者等，皆具有怪獸基因與成立一言堂的野心，所以不適合經營媒體。可是問題是，如此的限制儘管有消極防守作用，卻不能保證多元言論與豐富傳播，更會導致舊媒體難以換手更新，新頻道無法跨越窄門，既得利益永遠就地稍息。

換個角度，想辦法鼓勵多元是另一種作法。例如面臨網路挑戰的報紙雜誌等紙媒，只要發行量至一定數目，強制要求成立電視新聞頻道，並保障其必載與上架，一方面助其另闢財源，不至淪落到新聞周刊一樣的下場，另一方面亦可充實電視新聞的言論市場。又例如有線電視系統，依相同邏輯，訂戶到特定階段，強制其經營全國性新聞頻道，好比地方自製節目一般，多系統聯營業者既然跨足全台，自然有義務服務全台。無線電視也一樣，既是特許，涵蓋全國，理應如民視，強制一搭一成立新聞頻道，如此亦可讓無線電視開拓新收入，延長生命周期。電信業者當然不例外，手機上網用戶達一定規模，就應成立行動新聞台，免費提供。至於金控，按其專業，每一家都必須成立衛星財經頻道；想想看，十個頻道是否比現在的兩個來得多元與競爭。

像玩笑嗎，其實不然。在有線電視數位化、頻寬充裕下，以現有的台灣節目產能，到最後免不了屈於陳年舊片、不斷重播、與外來內容的天下(看MOD便知)。鼓勵富有資源的機構投入內容產製，特別是大家最介意的新聞與言論，既可充實本地內容，又比什麼都不准來得正面與長久。顯然地，言論自由依靠多元，每種意見都有機會被聽到，通路必定多多益善。台灣已獨一無二地向世界證明，新聞頻道不怕多，怕的是相反方向，怕的是新聞頻道永遠被固定的六家業者掌控，怕的是一味只會用限制言論自由來保障言論自由。