媒體壟斷爭議中，有人提出台灣媒體的最大問題是過度競爭。這概念在經濟學有兩個類似的說法：「超競爭」(hyper-competition)以及「極度競爭」(excessive competition)。前者指的是「難以長久維持的優勢」，也就是創新對手眾多，領導者的優勢很快被超越 (Apple被三星追上)；後者則是非理性的競爭手段，通常就是價格破壞。這兩種說法，台灣的媒體生態似乎難以套用，況且「過度」沒有公定標準，各說各話居多。

以世界規格來看，台灣一百個基本頻道的供給，對應兩千三百萬人的需求，或許競爭激烈，但將此直接翻譯成「過度」與必須矯正則需要更多的證據與說服。且如果進一步加碼，認為「過度競爭」的解決之道是「適度」的整倂，甚至由國家機器出手，那更需要邏輯與實務上的沙盤推演，不能想當然爾。

過去二十年，有線頻道的競爭不少，少的是破產倒閉。節目成本低，外購節目多，談話節目充斥，不是「過度競爭」的產物，而是二十年來一路延續的經營策略。

「過度」與否，有線頻道都在獲利，除了高價賣出，沒有人想退出，一旦上架，就沒有「退場機制」。以水平或垂直倂購促進良性競爭、減少惡性競爭、解決過度競爭，缺乏理論基礎，沒有實務案例，只能隨便說說。至於透過倂購取得綜效、提升競爭力、加大勢力範圍、建立市場主導地位，普通常識而已。

很多時候，言論是商業決策，媒體人是生意人，如果沒錢賺，言論會順著獲利的風向改變；如果有錢賺，言論不會改變；如果無關生意，言論任何時候都可能改變。

言論自由當然很高尚，但言論本身常常很廉價；保障言論自由大家可以隨便說，但隨便說的內容往往很愚蠢。