部份所謂「媒改學者」對媒體的藥方是媒體「公有」與「工治」，前者意味媒體不受國家機器、政治勢力、與商業利益掌控與影響，改以公廣集團為藍圖，接受納稅錢補貼，加上有限度、有原則的營利活動；後者指的則是媒體內部運作不受外力干預，由員工自主與自律。

但「公有」的標的難以從天而降或任意從民間搜刮，而公視、華視、原民、客家等勢力太小，影響力不足，收視率又過低(市占約4%)，所以「媒改」很苦惱，野心大的雖想將所有無線電視收歸公有，但形勢比人強，這個目標愈追愈遠。至於平面媒體，公共化更加毫無頭緒，只因蘋果看來比較獨立，所以挺之，而「中國」時報看來最礙眼，自然群起攻之。

總的來說，「媒改」的現狀是束手無策，除了走上街頭，只得退回原始底線，窮盡一切負面表列方式，防止媒體進一步做大，怎知，這除了讓外資難以獲利解套與鬆綁台灣之外，也成了既得利益的幫兇。到最後，最佳解決方案，或許中嘉只能賣給中郵，順勢公共化。

至於員工自治，「媒改」策略是透過團體協約、編輯公約、壯大工會等，達到所有權與經營權的徹底分離，不論商業或公共媒體皆然。這方面公共電視是典範，可是一個沒有收視壓力、有賴國家預算的機構，其制度的普遍適用性令人存疑，另單純以收視率衡量，公視尚不如大愛，它的經營方針與自我期待顯然很特殊，非一般電視台可直接仿效。而且人是經營主體，百百種人，報人與電視人不一樣，負成敗責任的也與只要把份內事做好的不一樣，在賺錢公司上班的人絕對與賠錢公司的抱持不一樣的心態；各種約定顯然事在人為，白紙黑字鬥不過白爛與黑函，打不跑白吃與幕後黑手。新聞自主，那是承平時代的紅利。

所以「媒改」沒有給答案，這可接受，但不要假裝有答案。