對收視率的批評，常見「樣本社經地位偏低」的說法，從資深電視人到上任不久的電視台董事長皆朗朗上口。所以電視有問題，不怪「大部份兢兢業業、有為有守的媒體人」，錯就錯在尼爾森六千個「社經地位偏低」的樣本，他們的糟糕品味搞爛了電視。

然而「社經地位偏低」純屬想像，其依據僅是以現行收視調查方法，推測社經地位高的家庭不容peoplemeter的入侵。仔細研究尼爾森樣本，戶長的社經地位是抽樣的必要條件之一，分成五門八類，樣本中27%屬最高兩級，分別是「擁有大專以上教育程度偏管理的中高階主管及專業人士」與「擁有大專以上教育程度及工作性質偏重操作的中高階主管、企業主、及專業工作人員」。顯然，這些人在台灣絕非社經地位最高，但以教育程度與職業來看亦非等閒之輩，批評樣本的社經階層偏低有待商榷。

所以這些話不能隨便說說，「社經地位」需要明確定義，「社經地位偏低」需要科學檢查，人云亦云不是辦法，可能弄錯問題。況且就算偏低，社經高級人士的電視品味真的與普羅大眾有別嗎？或者，高級人士的資源豐富，工作繁忙，導致收看一般電視的機會較少、時間較短，所以這些人不具調查效益？

有人說，有線電視今年數位化達八成後，透過機上盒的自動記錄，普查可取代抽樣，被現行收視率綁架的電視可立即解放。可惜，不論數位化程度，絕大多數家庭只有一個機上盒，連接一台電視機，在七成家庭擁有超過兩台電視的今天，所謂普查實際上還要等等。另外，機上盒普查是「盲測」，資料僅及開關機與變換頻道的時間記錄，對於電視機前面是何許人也，男女老幼、張三李四分別看多久、看什麼一無所知。

結論是，沒有捷徑，沒有特效藥，無法便宜行事，如果這是爛電視，它不會立即消失(或許會慢慢凋零)。不要怪那六千個隱形人，如果這是爛電視，他們只是與幕後的電視人、幕前的觀眾、所有教出電視人的學者，被動地一起搞爛電視。