某甲因愛貓走失，爰製作協尋海報到處張貼，經新竹市政府環境保護局查獲，以A函處以某甲新臺幣1200元之罰鍰。某甲隨即檢附報案證明，主張愛貓確實走失，因思貓心切，請政府將心比心，從寬處理。環保局復以B函，以「經查台端所提出之理由，固堪憐憫，惟台端之行為既已違反廢棄物清理法之規定，本局處以最低額之罰鍰，應屬相當」為由，仍處以1200元罰鍰。試附具理由回答下列問題：

1.何謂重複處分？何謂第二次裁決？（5%）

2.重複處分與第二次裁決之區分標準何在？上開環保局之B函係屬重複處分、第二次裁決抑或全新之行政處分？（10%）

3.重複處分與第二次裁決之區別實益何在？本題中，某甲應就環保局之A函或B函請求救濟？（10%）

答：

擬答：

(1)重複處分與第二次裁決定義：

  係指行政機關作成一行政處分後，未經重新審酌，就同一事件再行作成完全相同之行政處分；

  第二次裁決係指行政機關作成一行政處分，惟經重新審查後，認為原行政處分並無違誤，而就同一事件再行作成相同之行政處分。

(2)重複處分與第二次裁決之區別標準在於：

  行政機關再行作成相同內容之行政處分時，有無經過重新調查事實證據，進行重新審查與判斷。重複處分並未經過行政機關之重行考量，僅是重申前一行政處分之內容而已，性質多被認為係觀念通知；

  第二次裁決則為行政機關重行審查後，重新為實質的決定，作成新的行政處分，只是內容與前一行政處分相同而已。必須注意的是：重複處分與第二次裁決，均未變更前一行政處分所規制之內容，如有變更，則為一全新之行政處分。

題示環保局之B函，係重行考量某甲所提新證據與新理由之陳述，認為某甲固堪憐憫，但罰鍰已屬最低額，仍處以與A函相同內容之處罰。可見環保局之B函係經重新考量後，作成相同內容之處分，應屬第二次裁決無疑。

(3)重複處分與第二次裁決之區別實益在於：

  後一處分得否為行政爭訟之標的，以及訴願提起期間之計算。按重複處分並未經行政機關重行審查，僅為前一行政處分內容之重複說明，其本身並不發生對外規制之法律效果，屬觀念通知之性質，自非提起訴願之客體，仍應以前一處分為爭訟的對象，是訴願提起期間之計算，應自前一行政處分生效時起算；第二次裁決之內容雖與前一行政處分相同，然已經行政機關重行審查，作成實質決定，是第二次裁決本身即屬行政處分性質，對此第二次裁決提起訴願期間之計算，自應從第二次裁決生效後開始計算。

如前所述，題示B函性質既屬第二次裁決，其本身即為行政處分，是某甲應就B函請求救濟。