台北市立美術館號稱全台最重要的現代美術館，淪落也非一朝一夕了，之前一個龐比度中心的大展，展品大部分是一些不太有名的法國藝術家的二三流作品，展場外擺賣各種有關或無關的商品，有些還在放難聽的音樂，亂七八糟的，實在有點不成體統。
其實，全世界的美術館都在鬧笑話，今年二月到五月赫赫有名的倫敦National Gallery為Delaroche 的"The Execution of Lady Jane Grey"這幅頗為煽情的畫辦了一個特展,被譏為魚目混珠，把Delaroche當作Delacroix（真正的法國浪漫主義大師）。
所以，與其說只是北美館的墮落，倒不如說是全球化美術館，甚至藝術體制（institution of art)的集體墮落吧。就以蔡國強現象為例，既然西方美術館帶頭力捧，台灣怎會不盲目跟風，MOMA,Guggenheim有的，台灣也要有,只是,就算自己缺乏眼力,也可以看看評論吧。2008年蔡國強在Guggenheim的回顧展,紐約時報有一篇我認為十分中肯的評論（Roberta Smith, "Cars and Gunpowder and Plenty of Noise"），作者直指當中的裝置作品（車子、老虎、狼)非常一般和空洞，她說蔡比較像個impresario（班主或舞台監督）,畢竟,他是唸舞台設計的，他的風格是東西方大雜燴。另一些「創作」如《收租院》則是「極端的挪用」，意思是完全照搬，自認懂藝術的人可能會分析這作品觀念有多了不起,不懂藝術的大眾看不明為何把別人的作品當作自己的，但懾於它得了個大獎,也不敢提出質疑，《收租院》是件超級readymade(現成物）,怎樣逃也逃不出Duchamp 的五指山，他沒想到他的惡作劇，會被奉為圭臬,變成多偉大的東西吧。當大家認真地在看這件作品時，有想到這只是藝術家的觀念遊戲嗎？
總括來說,Smith認為蔡國強的藝術「討好大眾、易看懂但不太有原創性」，他比較好的作品是與火藥有關的作品。然而，火藥是他從一開始就做的，就是說除此以外他拿不出甚麼有特色的東西,他的作品意義不是非常單一就是非常含糊,含糊得可以說沒有任何意義，所以那位作者才說他空洞無物。Roberta Smith又指出他的火藥運用與法國藝術家Yves Klein六十年代用火創作的作品相似（Yves Klein讓人體印在畫布上作畫，是否又是蔡的《晝夜》的「靈感來源」？這件作品現在已經搬到法國尼斯循環再造了，不過,Nice的美術館居然是免費入場。這件既保守又露骨的畫作,在眾人的吹捧下,很可能會變成一件「女性主義」的作品）。
到底是西方美術館人員完全喪失了批判能力,還是他們另有盤算？蔡國強2006年就在德國Guggenheim展出。在全球開分店的Guggenheim, 把在紐約總店的展覽,搬到Bilbao 分店,賺取高昂門票收入，又在北京（龐大的中國市場、眾多的贊助商）、台北展出。在台北，藝術家、美術館和藝術市場的串通(complicity), 更是昭然若揭。
