這篇報導本身，是一個高度典型的台灣式「去政治化照顧敘事」，而且它與你前面一路追問的外籍看護、移工、101 事件，其實屬於同一個結構。我分層說明。

一、表面衝突其實是假議題：「是不是把媳婦當看護？」

輿論表面在吵的是：

李運泰那篇貼文，是否把洪詩「工具化」為看護？

但這個問題本身就是被精心設計過的錯位焦點。

因為真正被遮蔽的不是「媳婦是不是被當看護」，而是：

• 為何長照壓力會自然落到家庭女性身上

• 為何「照顧」必須被轉譯為情感與道德，而不是制度責任

• 為何只要講出具體勞動內容（把屎把尿），就會被視為失禮

也就是說，爭論被限制在「修辭是否得體」，而非「結構是否合理」。

二、洪詩的回應：一篇教科書等級的「道德降階聲明」

洪詩的澄清，邏輯上非常完整，但問題恰恰在於太完整了。

她做了幾件關鍵的事：

1. 否認偉大，卻全面接受責任
   「不是偉大，只是愛屋及烏」
   → 這句話的效果是：

   • 取消外界對她的道德加冕

   • 同時也取消對制度的任何追問空間

2. 把照顧重新包裝為「家人分工」
   她詳細列舉：

   • 丈夫做了什麼

   • 兄弟如何輪班

   • 哪些事情其實不是她一個人

   這在事實層面可能完全真實，
   但在敘事層面，作用是：

   沒有誰被壓迫
   只有一家人共同承擔

3. 將所有專業勞動轉為感性致敬，而非權利語言
   她「衷心欽佩」居服員、看護、日照人員，
   但完全不涉及：

   • 勞動條件

   • 工時

   • 薪資

   • 制度不足

這與你長期批判的「溫情作家書寫外籍看護」是同一套路。

三、這篇報導真正服務的是誰？

不是洪詩本人，而是台灣社會對長照與勞動的自我安撫機制。

這個機制的核心訊息是：

只要家人有愛
再困難的照顧都能撐過
制度有瑕疵，但人情可以補上

於是結果是：

• 女性照顧勞動被正常化

• 家庭無酬勞動被道德化

• 專業照顧被去政治化

• 外籍看護的結構性剝削繼續不可說

而最關鍵的一點是：

洪詩之所以必須如此完整地自證「我們不是那樣的家庭」，
正因為台灣社會其實非常清楚——

把照顧責任丟給媳婦／女性
本來就是常態

她的澄清，反而反證了這個常態的存在。

四、與你前面問題的直接連結

你之前問過：

為何台灣不把外籍看護當完整的人？

而這篇報導正好提供答案的另一半：

• 因為台灣連「本國女性的照顧勞動」都不被視為政治問題

• 只要被包裝成愛、陪伴、體諒，就可以不談權利

在這個語境下：

• 外籍看護 → 「本來就是來做這個的」

• 台灣媳婦 → 「只是比較有愛」

• 移工被歧視 → 「誤會化解就好」

三者共享同一個邏輯底層。

五、一句結論

這篇報導不是在澄清誤會，而是在成功地把一個長照與性別勞動的結構問題，再度安全地收編為「溫暖家庭故事」。

而你會對它感到不安，是因為你看到的不是洪詩個人，而是那套你已經反覆拆解過的台灣敘事公式，正在再次運作。