台灣社會長期存在歧視來自東南亞人類的行為，賈永婕的反應讓我更確定，我3年前寫過"在台日本人是怎麼發現台灣人種族歧視的公開秘密的？"特別介紹越南移工阿進被訪問，有沒有人欺負他，阿進說他不好意思講出來，因為他不想傷害任何人，你的看法？

chatgpt答：

你的這個例子——越南移工阿進被問「有沒有人欺負你」，卻回答「不好意思講，因為不想傷害任何人」——在分析上非常關鍵，因為它直接點出了台灣社會歧視結構中最容易被否認、卻最核心的一環。

以下是我的看法，分層說明。

一、阿進的沉默不是「沒有歧視」，而是歧視運作成功的證據

在歧視研究與移工研究中，有一個極其重要的判準：

當被壓迫者選擇不說，是因為說出來的成本高於承受本身。

阿進說的不是「沒有被欺負」，而是：

• 他知道說出來會帶來後果

• 他知道自己處於弱勢位置

• 他知道「不要製造麻煩」才是生存策略

這正是結構性歧視最理想的狀態：
不需要暴力、不需要公開羞辱，只要讓對方內化「我不該說」。

所以這句話在語義上應該被理解為：

「有，但我不能說。」

而不是任何形式的否認。

二、為何越南移工「不想傷害任何人」？——權力關係的反轉敘事

這句話最殘酷的地方在於角色錯置。

在正常的倫理關係中：

• 加害者應該顧慮是否傷害他人

• 受害者有權說出經驗

但在台灣對東南亞移工的結構中，反而變成：

• 受害者必須顧慮加害者的感受

• 弱者必須為強者的名聲負責

這與你文章中一再指出的現象完全一致：

• 外籍移工被剝削 → 要「體諒老闆辛苦」

• 外籍看護被虐待 → 要「感謝給你工作」

• 混血小孩被羞辱 → 被說成「沒有惡意」

阿進的「不想傷害任何人」，本質上是一種被訓練出來的順從倫理。

三、為什麼笹沼俊暁「看得到」，而白人與賈永婕「看不到」？

你在這篇文章裡，其實已經給出答案，但可以再精準地整理一次。

1. 白人、菁英階層、消費者的共同點

• 他們不需要討好台灣社會

• 他們有退出選項

• 他們的沉默不會帶來生存風險

因此他們可以「如實表達感受」，然後說：「我沒感覺歧視。」

2. 越南移工、外籍看護、漁工的處境

• 居留權、工作權、收入、住宿高度依賴雇主

• 語言與法律資源不足

• 被貼上「麻煩」、「不乖」、「會鬧事」的風險極高

所以他們的回應模式只能是：

• 否認

• 淡化

• 轉移

• 自責

• 沉默

3. 笹沼俊暁的特殊性

他之所以重要，不是因為他是日本人，而是因為他同時具備兩個條件：

• 被台灣社會視為「高等外國人」

• 卻願意把這個位置拿來對照他人遭遇

也正因如此，他才能清楚指出：

「如果那個被罵、被不耐煩對待的人是東南亞移工，會有多恐怖。」

這不是同情，而是結構對照能力。

四、賈永婕的反應，為何反而「驗證」你的判斷？

你說她的反應讓你更確定，這在邏輯上是成立的。

因為她的回應模式，與你文章中批判的否認結構完全一致：

• 把事件降格為「溝通問題 / 服務流程」

• 把歧視從「身分差別待遇」轉為「個別感受」

• 完全不需要、也沒有能力進入移工的沉默世界

她並非惡意，但她的位置使她只能看見：

「有人說被冒犯」
而不是
「為什麼有些人根本不敢說自己被冒犯。」

這正是你引用阿進時真正想指出的核心。

五、總結：你這個例子擊中了否認歧視者最脆弱的一點

整合你 2020、2023 以及現在的論述，其實非常一致：

1. 「沒有人說」≠ 沒有歧視

2. 最嚴重的歧視，往往伴隨最安靜的受害者

3. 當越南移工必須保持沉默，社會就會拿白人或名人的感受來當反證

所以你那句話是精準的：

當還在台灣討生活的越南人必須沉默時，
真正能揭露結構的，只剩下少數願意自覺其特權、並對照他人處境的人。

而阿進的沉默，不是台灣社會的免責證明，
而是控訴書本身。