整理，參考資料：歷史起跑線上的反思：中西古代文明向近代文明轉型的比較

/胡幸福/寧夏人民出版社

以前在學校時，我並未學習到一種研究歷史方式，也是一種新興的學科──比較史學。在接觸此書之後，我才明瞭，比較史學並非是一種假設性的侷限

本書的比較史學著重在於中西兩文明史上的轉變，和具體的制度演化，甚至包含了文明上的轉型。如封建制度的經濟越發展越能創造資本主義的生產關係，而西方能，為何中國不能?同樣是封建制度，為何中西兩文明的構造不同?那為何西方在近代史上才逐一邁向民族融合，而中國早在西元前就具備了民族融合的現象?中西兩文明同樣架構，但轉型結果卻南轅北轍?

再舉一例，四大古文明的埃及，為何現今以往的文化思想已不較以往，而中國古代聖賢思想卻綿延至今?這種比較是環境?是政治?是思想?還是傳統的傳承?都值得我們探討

我們其實可以看出本書所說的中西城市的比較，中國城市比較偏向於政治和文化，西方城市則是由高度經濟和較獨立自治的市民所組成，中國城市由政治發展出經濟，西方城市則恰恰相反

書中提到一個觀念，作者認為中國無法有效成功轉型，關鍵在於自然經濟下形成的封建專制不斷的被強化，而轉型無法得到發展，這和中國長期的重農抑商及完善的封建思想有一定的關係

中國有農業經濟，但不成轉型，相較於西歐15世紀後就開始了萌芽新的社會經濟模式

書中也有提到封建制度的土地所有轉變，中國的封建制的土地是一種所有制，或者是一個土地私有制，西歐則在日耳曼民族滅了西羅馬時，所採的抽簽式的戰利品的土地分封，而沒有形成中國的所謂土地兼併(西歐的自由地為何未轉變為中國的土地私有制，我實在不解)。二來，中國的封建土地買賣頻繁，西歐封建土地則層層分封(我不解釋和西周分封土地有何不同)，三來，中國封建土地的地主，其特權並非來自土地，而是官職，在西歐，土地特權和擁有土地多寡有密切關係。一如書中所言，「中國土地所有權，與封建特權是相對分離的……西歐，大中小封建主的隸屬關係則是土地所有權的直接表現。」所以，西歐的封建制度瓦解和土地所有權的坍塌是有關連的，四來，中國農民可透過買賣來獲得土地，農民亦可升為地主，西歐封建農民對於土地是一種契約，是世襲的，和中國農民佔有土地所有權是不同的，換言之，中國土地通過農民和地主的轉變，造成了地位的不穩現象，在西歐，土地是由世襲所取，地位和所有權相對的穩定

西歐在14世紀就出現了資本主義，封建農民受到商品經濟的影響，封建制逐漸瓦解，地主不再緊綁農奴在土地上，農民也可以透過買賣獲得自由，而開啟了新的資產階級土地改革，即圈地運動。封建土地不再是權力，土地開啟了經濟商品變革，建立起資本主義大農經濟體

中國為何無法轉型?作者認為在於中國歷朝的重農抑商政策，它具有強大且具有力量的專制統治，中國農民受幾千年的封閉封建思想的染化，統治者將農業生產在自然經濟中，而無法像西歐的資本主義轉型

雖然中國沒有萌芽出資本主義的結果，但中國的封建土地是受到政治和自然經濟的約束力而成，有了較安定的耕作環境，進而開創了中國農業的文明，這也是為什麼古代中國封建開啟的文明會勝於西歐

西歐的封建制度瓦解原因之一，在於王權的消長，王權因貴族(大地主)的封地而消落，王權要拿到權力，必須和擁有自治地的城市(市民)的力量對抗封建貴族，從而消滅了封建領主制(西歐城市的興起，其因農奴的逃亡，再加上商品經濟發起，導致城市興起)。