性革命的目的是廢除男性優越的傳統社會父權制，而該如何解釋是取自於思想方面，而非制度層面，但要達到此根本的變革並非易事。古今歷史家對於性革命認為是一種愚行，微不足道的一種表現。以婚姻來說，用以「公民死亡」、「法律上已經死亡」說明表示女性走入婚姻及代表喪失一切人權，因為她不能有自由財產，不能支配自己，不允許選擇住所，丈夫即是他們依附的對象，她是丈夫「合法的財產」，她是丈夫「擁有者」，甚至在以前英國，妻子會因拒絕回家而被送進監獄

聖保羅認為女孩必須順從丈夫，法律也規定，妻子視丈夫為一體。1867年，一位紐約參議員認為給予女性公民權和人權，會使她們失去「女性特質」

我認為，性革命的首步是要從婦女受教育權著手，但是男人卻害怕女子有了受教選擇權後會拒絕婚姻，拒絕取悅男人。書中舉例，英國詩人丁尼生在他的詩裡寫道「…..男人發號施令，女人惟命是聽，若非如此，一切都將陷入混亂」、「男人是獵手，女人是獵物…..她們為此愛戀我們，也因此我們將她們征服」

維多利亞時代的人試圖美化對婦女束縛的傳統。書中說明一個觀念，作者認為婦女運動如焦點在選舉議題上，是不足深度去挑戰父權的，是未能夠足夠去打破其制約的地位、角色。「無論變革與否，父權制依然如故」