如何避免中國大陸對台動武，長期以來，美國戰略界多主張透過「拒止戰略」（strategy of denial）來達成嚇阻效果。其核心在於：台灣必須具備「堅若磐石」的自我防衛能力，並結合可信賴的外部軍事支援，使北京在權衡成本後選擇止步。現任美國戰爭部政策次長柯伯吉（Elbridge Colby），即在其2021年著作中系統性提出此一觀點。
然而，近期美國部分戰略學者已將「拒止戰略」從純軍事層面，進一步擴展至政治與法律領域。美國退休外交官、現任「未來亞洲計畫」主任的譚慎格（John J. Tkacik），在〈拒止：台海戰爭與台灣獨立〉一文中，提出一項更具前瞻性的構想：為台灣預設「最壞情境」，建立包括「流亡政府」與「海外承認」在內的制度安排。
此一主張的邏輯十分清楚：一旦台海發生戰爭，即便中國大陸成功控制台灣本島，台灣的政治主體仍可在海外延續存在；甚至，在特定國家承認下，轉化為「法理獨立」。換言之，戰爭不再是阻止台獨的手段，反而可能成為促成台獨的契機。這樣的設計，正是要讓北京在決策時面臨更高的不確定性與政治代價。
具體而言，此一「政治版拒止戰略」包含三個層面：其一，台灣必須建立完整的「政府延續機制」，在戰時可迅速撤離並維持政權合法性；其二，事先與若干「避風港國家」達成協議，確保流亡期間的政治承認與運作空間；其三，一旦戰爭爆發，相關國家即刻承認台灣獨立，使戰爭結果產生逆轉性的政治效果。
譚慎格認為，對美國而言，這並非不可行。從其國內法與既有政策框架來看，台灣早已被視為「外國或類似實體」，具備某種準主權地位。因此，在特定條件下迅速轉為正式承認，並非無法操作。更進一步，美國亦可協調其盟友，共同構築一個支持台灣流亡政府的國際網絡。
然而，這樣的「拒止戰略」，真的能嚇阻北京動武嗎？我深表懷疑。但不可否認的是，這套結合軍事與政治的戰略設計，卻極可能正符合當前賴清德政府的根本需求，甚至為台獨路線提供一條「退而不敗」的出路。
首先，美國已逐漸認知，在未來可能的台海衝突中，直接軍事介入的成本與風險極高，甚至未必可行。但華府不會公開承認這一點，而是轉向要求台灣強化自我防衛，並承擔更高額的軍事支出。
其次，賴清德政府亦深知，其「台獨」路線已使兩岸關係難以回頭。在此情況下，一旦衝突爆發，「勝戰」未必可期，而「保全政權」便成為更現實的選項。若能以「流亡政府總統」的身分在海外延續政治正當性，不僅是個人出路，也符合美國戰略運作的需要。
從美國的角度來看，一個依附於其體系的「台灣流亡政府」，不僅能延續「台灣牌」的操作空間，亦可掌握台灣在海外的政治資產與經濟利益。能遏制中國固然最佳，即便無法達成，也足以持續牽制與消耗對手。
若我們以此視角觀察，賴清德政府當前的一系列政策走向便不難理解：在政治上，持續強化「抗中、台獨、依美」路線，使兩岸對立不斷升高；在經濟上，默許甚至促進核心產業（尤其半導體）向美國轉移；在軍事上，大幅提高國防預算，甚至推動高達1.2兆的特別預算。這些作為，從另一個角度看，正是為未來「流亡政府」預作準備的「投名狀」。
因此，一個值得嚴肅面對的問題是：賴清德政府是否已將「流亡政府」視為其戰略選項之一？或許，對堅持台獨路線的執政者而言，這是理性計算下的結果；甚至，對他們而言是「最佳解方」。但這是以台灣整體利益為代價，全體人民願意接受嗎？（作者為孫文學校總校長）
