本來蔡英文有機會把她這個總統位子坐大、把心胸做廣、把聲望做高、把形象做美。

但是這蔡英文一生一次翻轉人民對她看法的機會，就這樣被綠委綁架、向少數心懷報復的支持者低頭，而錯失良機。把自己再次打入「雞腸鳥肚」、「心眼窄小」的隊伍中。

蔡英文總統不准馬英九去到香港演講，與其說是打馬英九耳光、刮馬英九前總統的臉。倒不如說在人民的觀感中，卻是在打蔡的耳光，給人果然阿斗扶不起、女人就是心眼小的感受！

我相信，這樣「小鼻子、小眼睛，人矮看不遠」樣的決定，德國的總理梅克爾絕對做不出來。

氣度決定高度，胸量決定肚量。

從蔡英文對馬英九所做出的禁足，用的是「綠色獨裁」的手段。我最大，抹你ㄟ當按捺？

這種擁有權力就囂張，不僅無助於藍綠和解，更無助於獲得人民的支持。若說藉「殺馬」，這是在建立蔡政府威信，那是蔡英文幼稚天真了！太淺了！

更把總統做小了！

換個場景想，如今日蔡英文成了前總統申請要去日本，朱立倫以相同理由不准，要她用視訊，難道蔡英文不會認為是政治報復？難道蔡英文能「理性看待」？難道蔡英文同意「過度政治解讀無助於實質討論」？

難道自由時報，會說蔡英文被自己及日本禁足？

從四大報社論，只有社會普遍觀感，有民進黨黨報之稱的自由時報說馬英九被中國禁足。

可見，誰曰馬去香港不宜？

只有要審查馬前總統講稿的「綠色恐怖」了！

跟柯文哲搞測謊的「白色恐怖」，可是一時難分高下！

以下將自由時報6/14社論，改動一些主詞及文字，以子之矛，攻子之盾，假設馬總統又回來了，戲謔玩一玩！

大家就會覺得好玩了！也顯現自由時報這社論的逢迎及傾斜！

「蔡女士被自己及日本禁足」

蔡英文前總統原本計畫在本週三前往日本訪問，出發前十五天才向總統府提出申請，前天，總統府以四個理由不予同意。昨天，蔡女士則以「有沒有必要？」「是不是公平？」「是不是合理？」三問總統府。這三個問題其實問得很好，不過，要從國家利益的角度出發，而非從蔡女士個人的需求來回答。

五二○甫卸任國家元首，六月一日即提出赴港行程，顯見這是在任時就接洽好的安排。這段期間，正值新舊政府的交接階段，沒有訊息顯示蔡女士曾事前將此構想提交給新總統了解，以取得支持，而是在下台後一週才突然將球拋出，不管在國家儀節或人情義理上，這都違反了no surprise（零意外）的互信原則，極易給人要接球或殺球的攤牌誤解，蔡辦明顯處置失當。

卸任元首雖恢復公民身分，但非一般公民，因為國家基於對其職務的禮遇，依法在禮遇期間必須給予每月二十五萬元禮遇金、處理費用（第一年八百萬元）、國安局提供八至十二人安全護衛等的各項優渥禮遇。換句話說，蔡先生在任四年，不論有無建樹，全體公民仍必須繳稅再養他四年，既受人民俸祿，則有因公為民的責任與義務，更必須接受法律規範與政府裁量。

從這個身分前提，看蔡女士的三個提問，已經不比過去當總統，或許經常一個人說了算，現在則要由人民授權的新政府說了算，這才是台灣做為民主法治國家應有的國際形象。若新政府未依多數民意與專業考量做決定，新政府必然會失去廣大民心，從而弱化執政基礎。因此這不是前後任總統是否和解（其實是私相授受）的小格局問題。

我們國家在二○○三年制定了《國家機密保護法》，此後所有曾經核定或辦理國家機密的退職離職人員，甚至包括移交國家機密者，都要受到三年的出境管制，除非得到原服務機關或委託機關首長或其授權之人核准之後，才可以出境。也就是說，蔡女士此時出國要由總統府決定，按照立法意旨，應該連准駁理由皆無回嘴之餘地，否則即有僭越之虞。

這次總統府駁回蔡女士的申請，有一理由是國家機密檔案尚未完成清查，這就涉及到一個實質的要件，那就是蔡女士四年任內所核定、經管或接觸的國家機密檔案與資料，是否已經全數移交或清查完畢？唯有這個程序完成後，總統府才有依據來審酌他的涉密與守密程度。而政權交接期間，舊政府交給新政府的，只有檔案名稱的清冊，還需要根據這些名稱去逐一比對檔案是否存在，如今這個流程尚未走完，蔡女士就要出國，馬總統要根據什麼去行政？

更重要的是，自從國家機密保護法公布至今，十七年間並只有一位卸任總統來申請出境，一方面是前任者知所進退，二方面是個人不受刑事訴究的保護傘解除後，需要接受司法檢驗；而蔡女士要成為申請的第二例，前第一例就被蔡女士自己駁回，同時前往與我沒邦交敵我難分的日本，國安局必須先著一步前往交涉安全戒護事宜，以確實保護國家機密，然而蔡辦卻只給兩個禮拜不到的工作日，目前日本與新政府皆無直接且順暢的對話管道，遑論充分信賴的合作關係，在此情況下，國安局根本無法執行法律所規定的事項，這是非常實際的窒礙難行之處。

這個問題也凸顯了一個現實，蔡女士儘管自認可以跳過新政府，以自己與日本四年來暗通款曲所建立的關係，直通車與日本取得入境的同意，但是新政府也因此無從進行蔡女士的出境程序，於是結果還是零。顯見，在民主國家，民選政府是繞不開的，這是個全民的安全瓣，若蔡女士自認被禁足，那要問問之前不也如此對待馬總統？

他是被自己禁足，也是被日本禁足，因此，該問的是：自己與日本這樣做「有沒有必要？」「是不是公平？」「是不是合理？」