4月即將登場的美中峰會，將是川普重返白宮後最關鍵的一場戰略會晤。對外界而言，焦點或許是兩強是否能達成某種「大交易」；但從國際政治的結構現實來看，這場峰會更像是一場精密算計後的交鋒，雙方各有所需，各自盤算如何在競爭框架中，交換有限讓步，以換取更大的戰略空間。
對川普而言，美中競爭不會消失，所以需要妥善「管理」。他的核心邏輯並非單純對抗，而是透過施壓換取可宣稱的勝利。2026年期中選舉在即，川普需要對內展現自己能在經貿、安全與科技議題上壓制中國，同時又能穩定全球市場，避免經濟動盪傷及共和黨選情。因此，他的盤算很清楚：在維持結構性優勢的前提下，釋放部分可控籌碼，換取北京在其他領域的實質讓步，並將成果包裝為「川普談判勝利」。
北京的需求同樣明確。3月的兩會之後，中國大陸內部會需要一段相對穩定的外部環境，以支撐經濟復甦與產業轉型。面對房地產重整、青年失業與外資觀望，北京並不期待與美國全面緩和，但絕對希望避免失控升級。近期的川習通話中，北京再次強調反對台灣獨立、反對對台軍售，這既是底線宣示，也是對峰會議程的鋪陳。北京的策略並非要美國立刻放棄台灣，但也確實將進一步防止台海議題被美方操作。
台灣需要注意的是，川普政府與傳統華府建制派的語言使用並不相同。過去美國在台灣議題上強調「反對單方面改變現狀」（oppose unilateral change），語意保留彈性；但川普團隊很可能不會排斥在必要時直接說出「反對台灣獨立」（oppose Taiwan Independence）。在外交辭令上，這兩者差異巨大；然而在川普的交易思維中，語言本身可以是籌碼，因此，不排除川普政府認為這兩者之間是「可互換」（Interchangeable）的。若一個表述調整，就可以換來經貿或科技領域的具體利益，對川普團隊而言，這並非不可考慮的交換。這種語意彈性，在傳統外交操作上或許是風險，但在交易型外交中卻是工具。
軍售問題亦然。表面上，美國對台軍售政策不會輕易退讓，甚至可能持續宣布新案以示支持。然而，美國軍工產能長期吃緊，交貨延宕已成常態。再者，根據美國對外軍售（FMS）的定型化契約，外國政府對於交貨延宕幾乎難以索賠求償。換句話說，軍售可以「繼續」，但交貨節奏卻完全操之在美國。對台灣而言，「已批准」與「已到位」之間的時間差，對兩岸感受截然不同；而這種時間差，正是華府可調控的槓桿。
因此，四月峰會後若出現外界所謂的「好交易」，真的不用太意外。對中國而言，外部環境暫時穩定；對美國而言，共和黨可宣示對中強硬同時成功管理風險；對全球市場而言，緊張緩解本身就是利多。但對台灣而言，意義卻更為複雜。
若美中關係趨於和緩，而兩岸關係卻持續對抗升溫，這樣的路線其實不符合兩強利益。美中競爭的主戰場在科技、產業鏈與金融體系，而非台海戰場。若台灣被視為升高風險的來源，而非穩定槓桿，台灣的戰略價值反而可能被重新評估。
歷史經驗顯示，當大國競爭升溫，小國若選擇過分強硬或過分依附，都可能成為交易中的籌碼。冷戰時期如此，今日亦然。在經濟安全凌駕自由貿易的新時代，國際政治早已回到權力與交易的現實主義軌道，叢林法則下的生存更加嚴峻。
因此，台灣的關鍵不在於選邊，而在於降低被交易的風險。過分強硬的兩岸路線，可能刺激北京升高對抗，也可能增加華府的管理成本；過分親中的傾斜，則可能削弱台灣在美國戰略布局中的可信度。真正符合台灣長期利益的，是在親美與和中之間取得動態平衡。
親美，是戰略安全的必要條件；和中，是地緣現實的必然要求。唯有兩位保持政策彈性，避免成為單一敘事的附庸，台灣才能在美中結構性競爭持續的環境中，穩步尋找自己的生存空間。四月峰會只是開始。真正的考驗，在於台灣能否清醒理解：在兩強博弈的棋盤上，情緒不值錢，口號不是籌碼。唯有精準判讀大國盤算，調整自身定位，才能在動盪的國際秩序中，走出屬於台灣的穩定之路。（作者為美國德州Sam Houston州立大學政治系副教授）
