報載：

陳鎮湘說，洪案不應無限上綱，誰有錯就應辦誰，他支持還原真相，但不應以這件事否定所有軍人的貢獻，這是不公平也不正確的事，這樣「鬥倒鬥臭鬥垮」的作法將會對募兵絕對的傷害。

他說，今天的募兵制不只是待遇、出路的問題，更是尊嚴的問題，當一個軍人失去尊嚴，這已經是國家的危險，國安的問題。

感想：

支持陳鎮湘的幾點：

1. 不應否認所有軍人的貢獻。這件事是軍中有老鼠屎，不過這幾個老鼠屎的確壞了這鍋粥。
2. 榮譽是軍人的生命，如果軍人像過街老鼠，人人喊打，這個國家就完了。

不過軍人的榮譽該如何維護呢？

我認為官官相護絕對不是辦法。不認錯絕對不是辦法。不論是白衫軍或紅衫軍，其實起因都是不認錯。陳水扁不認錯，所以有紅衫軍，今天軍方不認錯，所以有白衫軍。

認錯不是虛偽的在鏡頭前行禮致意，那是邦伯的做法，認錯最重要的是有改正(corrective action)， 和持續的維護與預防(follow up)。

軍方的錯誤在哪裡？

1. 危機處理的能力

這裡所說的危機處理，不是軍事方面的，而是軍人、政府對外的公共關係。

也就是維護軍人形象、尊嚴與榮譽的能力。

危機處理在企業管理上，已經是專門學科，在企業裡也有專人負責。

這些知識隨處可見。在這篇學校危機處理和公共關係的powerpoint slide就有提到：

危機處理原則之一，是在黃金48小時，做危機溝通，而危機溝通，要考慮這些原則：

• 有人出面
• 第一時間作出回應
• 坦承錯誤，公開道歉，表明承擔責任的態度
• 給予信心，也展現實力
• 否認、傲慢為大忌

從這些知識，來檢驗此事件，我們可以看出軍方的發言人毫不專業。

一個發言人其實做的事是公關。

軍檢的發言人，大概覺得他的責任是報告辦案進度，而不是維護軍檢的形象，甚至於是軍人的形象。

這件事一但向上發展為對軍方的質疑以後，其實軍檢的發言人的「輩分」就不夠了。

每天讓不適任，層級不夠的人面對鏡頭，這個現象的本身就是一項公關危機處理的錯誤。

這件事情的檢討，應該要建立起軍方維護軍人榮譽以及形象的公關能力。

首先，國防部的發言人在一開始，就應該要出面。軍檢只能代表左手，小兵死了的單位才能代表右手。左手和右手的發言人，只是左右手，應該以國防部的發言人一致對外。

2. 軍檢的角色

整天學長學長叫個不停，代表他對自己是「學弟」的這個角色的認同，遠遠超過他對「軍檢」這個角色的認同。這個增加了「官官相護」的印象，降低了軍檢「無枉無縱」的公信力。

軍紀的維護，軍檢其實代表很重要的角色，有時矯枉過正反而可以建立信心。

軍檢是執法者，如果軍檢的制度有權威的話，一個少校檢查官起訴一個將軍，一點也不奇怪。

要維護軍紀，軍檢在國軍中應該要有權威。

這種權威，可以由上而下的授權，可以用辦案子的過程中來建立起來。

爲什麽軍檢會跟著媒體爆料的後面走？

其實根本原因，應該是沒有媒體爆料的，軍檢根本不敢辦。

也就是軍檢在國軍內部的權威不夠。

3. 建立軍人的榮譽在於軍紀

諸葛亮揮劍斬馬謖的目的就是軍紀。

這件事很明顯的，主管的旅長要負最大的責任。

如果想想，這件事發生在蔣介石時代，他會怎麼做？

旅長負的不是司法的責任，但是這種事發生在他的旅，他沒有作為一個主管應該負的責任？

撤職查辦，應該是最基本的吧？

國軍連黑道都不如，如果小弟不守幫規，出賣兄弟，會有什麽下場？

另外證據的維護與毀滅，都沒有人需要負責任？

所以下次還可以拿插頭被拔掉了，來做理由？

沒有任何的預防，檢討措施？

如果榮譽是軍人的生命的話，如果有軍人出賣自己，做不榮譽的事，應該有什麽下場？

軍人的榮譽感喪失的確是國家的危險，是國安的問題，不過我真的想看看國軍到底做了那些維護榮譽的作為，還是繼續做自取其辱的事情。