蔣萬安講了不只一次，應該是認真的
--
倒閣權是來自內閣制的制度設計，內閣的權力來自國會，內閣由國會多數組閣，如果內閣不再多數，國會有權倒閣，首相就換人。對應的權力是解散國會，因為國會的權力來自人民，如果國會倒閣不符合民意，組閣的首相有權解散國會，大家一起面對民意的洗禮。
整個制度設計的邏輯，就是主權在民。
--
過去 台灣目前雙首長制的主要設計者，許信良有解釋：《內閣制推動者眾 許信良捍衛雙首長制》
“有效運作的憲政體制，必須有能夠解開憲政僵局的機制。1997年修憲後的現行雙首長制，基本上仿效法國第五共和的設計，總統任命行政院長，不需經立法院同意，所以不會有政府無法產生的問題。但是，這個體制並沒有剝奪立法院的實質同意權，因為它賦予立法院倒閣權。只要立法院以全體立法委員二分之一以上的多數通過不信任案，行政院長就必須下台。所以，行政院對立法院負責的憲政精神，絲毫無損。”
“1997年修憲以來的實際憲政運作，所以會出現所謂「行政院長成為總統執行長」的憲政偏差，完全因為國民黨立院黨團的軟弱。從2000年到2008年陳水扁擔任總統期間，民進黨在立法院的席次從未超過半數；陳水扁總統也從未努力在立法院組成多數執政聯盟。陳水扁能夠隨意任命和更換行政院長，只因為在立法院擁有多數席次的在野國民黨不敢行使倒閣權。如果當年朝野位置互換，在立法院擁有多數席次的在野民進黨，會讓少數執政的國民黨總統那麼好過嗎？“
”所以，結論應該非常清楚：問題不在憲政體制，而在政黨文化。國民黨本來就缺少作為一個民主政黨所需要的強悍本色，除非脫胎換骨，否則，很難避免在台灣民主發展的進程中走向衰微。“
民眾黨其實不必怕改選，也不必接受國民黨的施捨不分區，要避免泡沫化，要有不同於國民黨的主張，這就是台灣民眾黨的大問題。
我本來認為民眾黨可以像日本創價學會以及公民黨，和自民黨的關係，不過看來不是這樣。
廢除監察院的主張被蔣萬安吸收，慢慢變成國民黨的附庸，就沒有價值。
對民眾黨的發展而言，最重要的議題應該是修法修憲，將【總統以及各縣市首長的選舉，改成絕對多數制】
這樣可以鼓勵台灣的首長不至於偏頗，走向柯文哲市長任內的聯合政府的格局，才能改變台灣的政治文化。目前看來柯文哲失去了自信與格局。
--
Chatgpt 和 Gemini幫我整理了一下這篇論文，非常有意思。
〈Unsuccessful Success? Failed No-Confidence Motions, Competence Signals, and Electoral Support〉（Laron K. Williams, 2011）結論整理：
這篇論文最重要的貢獻，是回答了一個看似矛盾的問題：
如果不信任動議（No-confidence Motion, NCM）幾乎都會失敗，為什麼反對黨還是不斷提出？
作者透過理論模型與1960–2008年間20個成熟議會民主國家的資料分析，得到以下幾項核心結論。
- 提出的政黨獲益： 在野黨即使知道倒閣不會通過，只要敢於發動倒閣，就能向選民傳遞「我們已做好執政準備」的強烈訊號，從而顯著提升下一次大選的得票率（Vote Share Boost）。
- 不敢提案/不敢支持的代價： 當一個民調領先或身為第一大反對黨的政黨，面對陷入僵局或支持率低迷的政府，卻長期避提出倒閣時，選民會將此解讀為「缺乏執政能力與自信（Incompetence Signal）」。這種「投機與怯戰」的印象會在下一次大選中轉化為選票的流失。
不過作者提到不是所有反對黨都能受益
效果受到反對黨「是否具有執政可能性」影響。效果最強的是：
- 中間派政黨
- 有可能組閣的主要反對黨
- 非極端政黨
如果一個政黨原本就可能執政，它提出不信任動議代表：
「我們願意接受選民檢驗，也有能力取代政府。」
因此訊號更可信。
--
其實不論是國民黨或是民進黨，都需要柯文哲和黃國昌的25%選票。
蔣萬安玩的是「膽小者賽局」：
政府治理危機 / 朝野僵局
│
▼
在野黨評估：「現在大選我們會輸/丟席次」
│
▼
【選擇怯戰】拒絕倒閣，繼續在議會內杯葛/拖延
│
▼
【選民懲罰】選民認定該黨「無能執政、只會空轉」
│
▼
下一次大選：政黨形象進一步惡化，輸掉更多席次！
--
政治學研究與歷史數據給出的答案是非常一致的：
-
倒閣與解散國會是「膽小鬼賽局（Game of Chicken）」： 國會議員固然害怕失去席次，但選民更厭惡「佔據國會席次卻無力/不敢解決政治僵局的政黨」。
-
拖延不會改善民調： 統計顯示，當一個在野黨因為「害怕重選」而選擇在國會內進行空轉或怯戰時，其政黨形象只會隨時間持續消耗。
-
終極代價： 拖延到憲政期限屆滿或被迫大選時，該政黨往往會面臨比「當初立刻倒閣訴諸民意」更為嚴重的選票懲罰與席次流失。
限會員,要發表迴響,請先登入
