報載：

前民進黨主席施明德、前外交部長程建人、前國安會秘書長蘇起、前陸委會主委陳明通前海基會董事長洪奇昌、前海基會副董事長焦仁和、淡江大學教授張五岳等人上午共同舉行記者會，提出「處理兩岸問題五原則」，希望兩岸停止仇恨、走出僵局。

施明德強調，5原則是國民黨不敢說，民進黨不會說的東西，且「是套餐、不能單點」，缺一不可；發起人不騙選票，所以真誠高貴，盼望這些原則經過各界人士智慧的激盪，能逐漸形成朝野共識、台灣共識、中華民國共識，成為兩岸和平發展的基石。

施明德等人發表「處理兩岸問題五原則」如下：

1. 尊重現狀，不改變現狀。
2. 現狀是︰中華民國與中華人民共和國自1949年起，即已並存於世。而且雙方政府已從「交戰政府」轉為「分治政府」。
3. 「一中原則」已被部份人士窄化、僵化成「中華人民共和國」的代名詞；既無法呈現兩岸現狀，也愈來愈難被中華民國2300萬人民所接受。建議用「大一中架構」取代，才能符合現狀，邁向和解之路。
4. 「大一中架構」意在「中華民國」與「中華人民共和國」之上共組一個不完整的國際法人，以共識決處理雙方關切事務，做為兩岸現階段的過渡方案。
5. 在「大一中架構」之下的雙方，應消除敵意，共同維護本地區之和平與安全。雙方承諾互不使用武力，且不得與任何國家簽定不利於另一方的軍事攻防協定；雙方均享有參加聯合國等國際組織，以及與其他國家建立正常關係的權利。

我的看法：

1. 這個論點和聯合報長期所提的大屋頂中國類似。

這種大屋頂中國論的主張，目前還算可以是中國和台灣對話的基礎，不過目前這個主張本身還不能完全被中國接受。

以這種「大一中架構」來談一中，比以中華民國憲法為基礎的「憲法一中」要合乎現實。

任何以中華民國憲法為基礎的一中主張，基本上是老蔣法統論的延續。完全不顧中華民國憲法在中國完全沒有市場，沒有絲毫合法性的現實。《2014年我們的呼籲》拋棄法統論是極大的進步。

2. 《2014年我們的呼籲》的具體的主張，但也是不是很清楚的主張，是「共組一個不完整的國際法人」。由下而上來整合，這是台灣統派，如果還有統派的話，可以接受的主張。也幾乎是唯一可行的主張。

這個主張可能不會被主張台灣長期和中國分開的獨派分子接受。因為這是一個「終統」主張。

不過主張台灣長期和中國分開的台灣獨立的推動者，也沒有辦法提出任何方案來面對中國。或許他們覺得中國不需要面對，只要把頭埋在沙子裏就好了。

這種終統主張，比柯文哲所說的以價值標準（民主、自由、法治、人權、關懷弱勢、永續經營）來看兩岸關係的主張，從某種角度來看，很像是對中國做出極大的讓步（投降？）

《2014年我們的呼籲》根本不談任何條件。或是只剩下第五點的條件（和平，不使用武力、參加聯合國，及享有外交關係），避開了以價值來作為條件，從而放棄了老蔣、小蔣的三民主義，以及一直到李登輝時期都還常提到的自由、民主、均富等價值。

特別是「過渡」二字。言下之意是「統一」。

似乎比馬英九都還激進。

3. 對現狀描述的兩句話，很有意思。

「中華民國與中華人民共和國自1949年起，即已並存於世。」這是十分正確的描述。有人認為這是兩國論。

不過第二句話：雙方政府已從「交戰政府」轉為「分治政府」。這裡的用語「交戰政府」和「分治政府」，都是「一國」的概念。

4. 從整個主張來看，第一句話反而是錯的。

「尊重現狀」是對。可是要在並存的兩國之上另建一個國際法人，不是改變現狀？

5. 第四點和第五點在一起，就是一個既獨又統的主張，比不獨不統，更切實際，更符合兩岸現實。

現在的問題不是中國，我們知道中國不見得會同意。

現在的問題是台灣內部，台灣人願不願意拿第四點原則的內容，來換第五點原則對中國的要求？

要如何確定呢？作為一個政黨的主張，或是一個候選人（總統？）的主張，再透過選舉確認嗎？

用公投嗎？

從這裏來看，我認為蔡英文重視台灣共識的形成的過程，比較有意義。

這幾個《2014年我們的呼籲》中呼籲的人，全部都是瞭解兩岸關係，或對兩岸關係長期關注的人，不過全部都是「前XXX」，把呼籲的內容，從幾個人的主張，化成具體的，台灣這個國家對中國這個國家所提出的主張的過程是什麼？

呼籲的對象，是馬英九嗎？「國民黨『不敢說』」是什麼意思？是幫國民黨說嗎？