台灣立委不分區代表的產生方式，是「並立制」，這種做法，不完全考慮選民對政黨的觀感，而認為政黨票不該反映國會的席次，認為區域立委的個人形象，可以突破政黨的形象。政黨票影響的只是不分區立委的席次，整體席次還是由區域立委幾近一對一的選舉來決定。因為一對一幾乎是個兩黨分贓的制度。

有不少國家，採取的是「聯立制」，這種做法，完全以對個別政黨的印象來決定整體席次。

在聯立制下，席次依政黨票來分類，

• 民進黨 45 席
• 國民黨 44 席
• 民眾黨 14 席
• 時代力量 10 席

過半需要 57席，也就是說民進黨和時代力量組聯合內閣也不會過半，民進黨必須要和台灣民眾黨合作，才有穩定的內閣。

聯立制的缺點是小黨林立，組閣不易，所以有5%的門檻，不然如果門檻是3%

• 民進黨 41 席
• 國民黨 40 席
• 民眾黨 14 席
• 時代力量 10 席
• 台灣基進：4 席
• 親民黨：4 席

民進黨加上時代力量再加上台灣基進，還是無法組過半內閣。

台灣民眾黨就會是關鍵少數。

前立委朱高正對「並立制」的說明：

「單一選區兩票制第一個在台灣提的就是我，在1986年就提了。我對德國這個制度的研究，應該說是屬於專家啦，但是我們台灣採用的是什麼？它不是聯立制，是分立制（並立制）啦，也就是對最大黨最有利，對越小黨越不利。因為國民黨想說我只要跟親民黨合併之後，我就是最大黨，民進黨那時候是現實上的最大黨，所以他們兩個也談好，其他人就不考慮了！」

單一選區兩票制的推行，原本是要革除長期以來因為實行「複數選區單記不可讓渡制」（SNTV制）的弊病。這個選制在1994年日本廢除後，全世界的民主國家僅剩台灣還在使用。運作多年來，因為SNTV制的設計讓選民唯一的一票只能投給「大」選區內多個候選人當中一位，候選人只要越過門檻（通常只需要幾千票）即當選。所以不但初選即已開始同黨相殘，且因選區內不只一人當選，所以只要候選人獲得一定的票數越過安全門檻，固守自己的地盤即可當選，因而助長地方政治派系、配票等反民主的風氣，候選人賄選、走偏鋒更不在話下。

但單一選區兩票制採並立或聯立制在當時也引起爭論，以採行並立制的日本和聯立制的德國兩國的經驗來看，並立制對於大黨有利是不爭的事實。並立制是選民所拿到的兩張票，一張投給選區內的候選人，以簡單多數原則決定該選區的唯一一位候選人的當選資格。第二張票即是政黨票，決定不分區立委的席次。選民投給喜歡的政黨後，根據跨過5%門檻的政黨按照得票比例分配不分區立委的席次。

聯立制就相對複雜一些，簡單地說，和並立制以政黨票得票比例計算「不分區立委」席次不同的是，聯立制決定「整個國會席次的政黨比例」。詳細地說，就是先以得票率決定各政黨在國會內的總席次，然後再由每個政黨所分配到的總席次，「扣掉已當選的區域立委席次」，所得的就是各個政黨的「不分區席次」。

以2012年的立委選舉結果實際試算，就可以看到兩個制度對於小黨產生明顯的席次差異。聯立制之下，以得票率通過5%門檻的台灣團結聯盟與親民兩黨為例，親民黨第二階段得票率5.86%，得票率乘上席次113席無條件進位後為7席；台聯第二階段得票率8.96%，乘113席無條件進位後則為11席。因兩黨的區域立委皆無人當選，所以不需扣掉區域立委席次。 以2012年的立委選舉結果實際試算，就可以看到兩個制度對於小黨產生明顯的席次差異。聯立制之下，以得票率通過5%門檻的台灣團結聯盟與親民兩黨為例，親民黨第二階段得票率5.86%，得票率乘上席次113席無條件進位後為7席；台聯第二階段得票率8.96%，乘113席無條件進位後則為11席。因兩黨的區域立委皆無人當選，所以不需扣掉區域立委席次。

在現行的並立制之下，台聯與親民兩黨最後所獲得的席次都是3席，但如果採聯立制就分別成長至7和11席，席次差異近兩倍和四倍，聯立制對於小黨的席次明顯比並立制有幫助。

「其實單一選區兩票制的精義是『平衡』，因為一般來講，任何選舉基本上都是對大黨比較有利的。單一選區兩票制，就是希望能夠讓選票真正能做到實質上的『票票等值』，也就是不只是計算價值，包含成就價值。但是這一點都沒有，我告訴你，在立法院辦的十次聽證會，我內容全看，是一面倒全部都反對，國民黨跟民進黨提的還是通過了。」朱高正說。

朱高正強調，一個真正健全的民主體制，一定要設立這樣的機制，讓新生的政治力量出現的門檻不要太高，這樣才能夠預防現有的政黨的腐敗，一定要讓不努力的政黨很快就被扯下來。

來自《立委衝啥毀？》- The News Lens 關鍵評論網

高嘉瑜贏李彥秀3000票，港湖區是科技業的大本營，郭台銘和高嘉瑜那張照片就值不止3000票。

更不用說，因為那張照片，有可能對親民黨選票的流失。

我覺得郭台銘也是「關鍵少數」

《柯文哲當選之後》