邇來輿情焦點，多在政黨政治關於兩岸關係的變化與發展。這當然值得關注，但台灣政局還有一項同等重要的議題，就是憲法機關似已悄悄跟隨政黨的立場而漸次分裂。此中意味著民主共和精神的消退，法治的沉淪，取而代之的恐將是由政黨主導的威權政治去而復來。
前年大選後總統與國會多數分屬不同政黨，近兩年來，行憲80年間未曾一見的情形忽然頻繁出現。行政院主張國會立法違憲，於覆議失敗之後逕行拒絕依憲法要求副署執行總統公布的法律。在憲法法庭中取得一次勝利後，閣揆繼續以違憲為由，拒絕副署執行國會多數黨通過的立法至少5項。憲政惡例大開，有迅速燎原之勢。
行政院身為憲法機關，其核心功能就是執行代表民意的國會通過的法律；若是認為法律難以執行，依照憲法行政院只能經總統核可向立法院提出覆議請求，覆議不成功時就必須接受並負責加以執行法律，不可拒絕。不由民選、缺乏民意基礎的行政院院長，豈可動輒藉口國會通過的法律違憲，長期依仗所屬政黨進行政治角力，視民主、法律與法治如無物？行政權一旦可隨己意決定是否執行法律，逕將依法行政的憲法原則踩在腳下，行政權力碩大無邊，無所節制，民主憲政還能存在嗎？
最近又有新的違法創舉。行政院提出、經國會依法通過的中選會委員人事，行政院院長竟以國會多數違反政治誠信為由不予任命，這次甚至找不出主張國會違憲的表面理由了。如此豈非行政獨裁？憲法機關有如此行徑，我國還能自封為民主典範，自詡為法治國家？
若說總統、國會與行政院原就是按照政黨政治邏輯行事的政治部門，難以避免政黨惡鬥，那麼法治的希望可以寄託於不該受到政黨政治影響的憲法機關，像是憲法法庭或是法院嗎？
很不幸地，憲法法庭也迅速捲入政黨鬥爭的漩渦。憲法法庭不是民意機關，卻以極其積極的姿態應行政院請求而對國會議事程序嚴予審查，宣告國會立法違憲；之後近半數的大法官任滿出缺，適逢國會修法提高憲法裁判的程序門檻，憲法法庭竟然弁髦程序門檻，只以5人做成判決再度宣告國會立法違憲。人數不足的憲法法庭不惜陷入內部決裂，也要積極支持國會少數對抗國會多數，史無前例的政治強硬姿態，真會使多數國人相信，司法是在堅持憲法原則而非參與政黨惡鬥、積極助拳嗎？
總統本有義務「適時」持續提名爭取國會同意以補足大法官缺額，卻久久按兵不動；補足提名既成不急之務，就更顯得5人裁判將憲法法庭人數不足歸咎於國會，並非我心如秤了。
至於法院，原該是法治的最後防線，獨立審判不受政黨政治影響。年來偏偏又在高度涉及政黨政治與總統選舉的刑事訴訟案件中，法院做成在野黨政治人物有罪的判決，卻在指明控方舉證欠足後，還以輕罪量處重刑，足以直接影響總統選舉候選資格，又將如何去除法院已在政黨政治中選邊站隊的社會疑惑呢？
憲政民主必然有政黨政治，但政黨政治不能取代憲法機關的正常功能。在人民眼中，司法若已看似政黨附庸般地不夠獨立也不夠公正，憲法機關亦都隨著政黨立場起舞，甚至成為政黨權鬥的武器而彼此決裂，法治就面臨解體了。
法治的底線在哪裡呢？必須活在總統、立法委員、行政院院長、大法官、法院法官等憲法機關成員的心中。如果憲法機關總是無所節制地擴張手中的權力，迎合政黨利害而拒絕法治，使民主憲政迅速惡化，取而代之的只會是政黨追逐掌握一切，終至權力完全失控。
（作者為東吳大學法研所教授）
