美國最高法院日前裁定川普政府援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）課徵對等關稅違憲，不僅推翻原有法源，也暴露美國貿易政策工具在法律適用上的高度不確定性。隨後，美方迅速改以《1974年貿易法》第122條作為替代，先行加徵10％的臨時性附加費，並提高至15％，同時釋出未來可能援引第301條或其他法律途徑的訊號，試圖填補IEEPA失效後的政策真空。此舉再度加劇全球對關稅與政策風險的憂慮。
對內安定 對外保證
在此情勢下，《台美對等貿易協定》（ART）自然成為焦點。我國談判團隊先前爭取到的豁免與優惠，是否能在新法源架構下延續，攸關產業與整體經濟穩定。行政院副院長鄭麗君於24日記者會中說明，此判決無涉232條款，MOU已取得的優惠待遇不會改變，但ART會在既有基礎上與美方展開溝通。她提出「確認而非重談」的立場，應非消極退讓，而是高度審慎的戰略選擇，一方面避免在美國內部法律尚未定錨前貿然重啟談判，另一方面也維持既有協議所累積的互信與可預期性。
國際經貿協議一旦重新談判，往往意味著條款全面重開、要價全面重來，對談判籌碼有限的一方而言，風險遠高於收益。因此，「確認」本身就是一種防守，也是一種穩定器。
就實質內容而言，依據《貿易擴張法》第232條取得的汽車零組件、木材家具、航空零組件，以及未來半導體與其衍生產品的優惠待遇，原則上與IEEPA無直接關聯，應可順利延續。真正需要補救與釐清的，是涵蓋農業與部分工業產品的豁免安排，以及第122條臨時性附加費下，是否出現最惠國待遇被重複疊加、實質加重台灣負擔的問題。
若處理失當，不僅將延宕政策推動，更可能在國際間留下協議不穩定的印象，損及國家信用。因此，「確認而非重談」既是對內的安定訊號，也是對外的制度性保證。
川普近期的警告，更凸顯了此一策略的必要性。他直言，任何國家若企圖利用最高法院裁決「耍花招」，都將面臨更高關稅甚至更嚴厲的後果。這番話的核心訊息十分清楚：美國不容許既有協議被重新詮釋為對美方不利的工具。對台灣而言，一旦被誤解為試圖重啟談判或另闢蹊徑，極可能失去既有的優惠，反而招致更嚴苛的貿易制裁。
優化條款 穩固合作
然而，確認並不等於全面接受。川普近期再度指控台灣「偷走晶片產業」，此一說法不僅失真，也可能逐步形塑對台灣不利的政策敘事。台灣半導體的競爭優勢，來自長期制度投入、工程文化與高強度研發累積，而非掠奪或補貼。若未在確認過程中清楚表態，台灣恐被錯置為競爭者，而非供應鏈安全的關鍵夥伴。
因此，確認本身就必須包含必要的澄清與立場重申，明確指出台灣晶片實力源自自主研發與製程專利，而這正是台美合作得以成立的基礎。這樣的澄清不只是防禦，更能將錯誤指控轉化為深化合作的契機，回應美國在供應鏈重組下對台灣角色的高度期待。
進一步而言，談判團隊在確認既有架構的同時，也應修正明顯不合理、違背「對等」精神的條款。例如，以貿易協定形式要求我國國防預算長期高於GDP的3％，已實質介入財政主權；高達848億美元的採購綁定金額，將壓縮企業經營彈性，亦與節能減碳政策相衝突；要求衛福部食藥署（TFDA）讓渡對美製高風險醫材與新藥的實質審查權，涉及公共健康治理核心；終止美牛逐箱查驗及美豬百分之百逐批檢測乙型受體素的現行作法，也在社會上引發高度疑慮。這些內容，正是文本公布後被普遍認為不合理之處，理應在確認過程中一併修正。
總而言之，確認而非重談，並非對不利條款照單全收，而是在既有框架內落實真正的平等。《台美對等貿易協定》若要名實相符，就必須在制度與文字上體現對等精神，而非僅止於名義。台灣不應被視為被動接受者，美方亦不應以「上對下」姿態設定標準。唯有在相互尊重的基礎上，讓台灣的產業優勢與美國的市場需求彼此對接，才能真正創造雙贏，也為雙方在新一輪全球變局中，奠定更穩固的合作基礎。
