日前美國最高法院大法官對於川普的對等關稅，以6比3的比數裁定違憲，引起全球震撼。短期來看，這樣的裁定造成原來所課徵的關稅面臨被追償，金額龐大，也為許多依據對等關稅而簽署的協議，投下不確定性，加上川普又宣布新的關稅等措施，衝擊不可謂不大。但從長期來看，美國本來漸漸受到質疑的司法獨立性，卻因此獲得了一根支柱，對於美國民主法治的長治久安，將有所助益。
目前美國最高法院的9名大法官中，有3位是經由歷任民主黨籍總統提名產生，一般歸類為自由派，另外6位，包含主席羅伯茲，是經共和黨籍總統提名產生，一般歸類為保守派。所以有人說，目前最高法院生態，是保守派以絕大優勢當家，自由派居於絕對劣勢。
但是投票結果，打破了所謂自由派和保守派的界線。有三位保守派的大法官，裁定對等關稅違憲，包含由小布希總統提名任命的羅伯茲，和由川普總統任命的戈蘇奇和巴雷特。後兩位尤其令人矚目，他們沒有因為當初是由川普任命，而做出對川普有利的判決。
在最高法院的意見書裡，羅伯茲代表多數派指稱：課稅的權力在於國會；川普所據以課徵對等關稅和芬太尼關稅的《國際緊急經濟權力法》，裡面從未提到關稅；如果國會有意要授權總統這項職權，會像其他法律一樣明文寫出。此意見書說：「川普政府僅憑……條文中被16個字隔開的兩個字『regulate』（規範）和『importation』（進口），就主張擁有對任何國家、任何產品、以任何稅率、以任何時間長度徵收關稅的獨立權力；但這兩個字無法承受如此沉重的涵義。」
民主法治，光有明文的憲法和各類法律，是不夠的；民主法治需要文化的土壤才能存活。美國本來算有這種文化的底蘊：記得2020年川普敗選但不承認時，他的許多支持者向各州法院提出選舉舞弊、結果無效的緊急訴訟，但幾乎全都被判定沒有足夠證據，而被駁回或不受理，沒有影響到選舉結果。重點在於，做這樣決定的法官，許多是由川普政府任命的。他們把國家制度、民主法治，看成比自己職位恩給重要。這是司法獨立的先決條件：這樣的人格，其養成有賴於民主法治的文化土壤。
歷史上常常談論哪些基本元素是一個國家的「國本」。例如在春秋時代，孔子回答子貢的問題時，說「足食」、「足兵」和「有信」三個國本元素中，如果一定要放棄一個，那就是「足兵」，如果一定要放棄第二個，就是「足食」，因為「民無信不立」。
在現代的美國，如果「經濟繁榮」、「種族和諧」和「司法獨立」都是重要國本的話，這三樣中哪一樣是最後防線，絕對不能失守？相信多數的人會認為是司法獨立；美國的6位大法官為這個做出了很好的詮釋。
判決出來以後，川普很不高興，依據報導，他公開指責那些判他對等關稅違憲的大法官：「最高法院的裁決令人相當失望；我為某些大法官感到羞恥，他們竟然沒有勇氣做對我們國家有利的事……他們非常不愛國，而且對憲法不忠，只是表面上掛共和黨籍者（RINOs）和激進左派民主黨人的走狗。」
這種語言的激進程度，令人側目，但現實的狀態是川普必須遵守這個判決；就對等關稅而言，故事已經結束。川普政府後來宣布動用《1974年貿易法》第122條，課徵10％（據說打算增加到15％）來取代對等關稅。但是後者只有150天的權限；在此之前，除非國會授權改變關稅，屆時仍然無效。
（作者為行政院前政務委員）
