年改抗爭現在還在繼續上演，蔡政府放下狠話，說要嚴辦。

說實話，我還挺佩服蔡政府的強硬姿態，這一點和馬政府截然不同。馬政府似乎常太快退讓，以致政策無從貫徹，並讓許多原本的支持者都不願意再支持他。蔡政府的強硬作風雖然讓對立一方氣得跳腳，但是，卻可能會讓原來的支持者更堅定支持，甚至連一些原來的中間觀望者也被說服。

對於年改，我並沒有太多明確的意見。我不認為這裡有絕對的是非界線。當然，我也知道，對許多人來說，是非界線是明確的。挺年改的人，認為年改是對的，抗爭是錯的；反之，對抗爭者來說，年改是錯的，抗爭是對的。雖然雙方立場截然不同，但是，雙方卻都相信，事情的是非是明確的，而且都認為：我這一方才是正義的一方。

社會學理論中長期存在功能論與衝突論兩派。功能論強調社會階層化是合理的，也就是說，社會中不同的人分配到不同質、量的社會資源是合理的（資源包括財富、地位與權力等），階層化是合理功績制的結果，並有利於鼓舞人上進。但是，衝突論幾乎採取完全相反的論述，否定階層化的積極意義，而強調資源的不平等分配是統治勢力的貪婪剝奪的結果。

以上兩種理論取向一直無從調和，迄今仍然是各說各話。從而也顯示，即使是在學術界，也難以論斷孰是孰非。也可以說，雙方論述都各有道理。平情而論，某種程度的社會階層化可能大多數人都會覺得合理。但是，分化過度僵硬、差異過度懸殊，或者具體分配的操作模式違背功績制原則，卻可能造成問題。

由此可見，社會資源分配很難有個絕對的正義界線。分配不均未必就不正義。人們其實習慣接受部分人分配到較多資源的狀態。但是，人們也還是會在某個時刻因為覺得分配不公平而憤怒、抗爭。所以，階層化式的差別資源分配也應該有個度。超過這個度，就會出問題。但麻煩的是，實際情況可能是：當一方的人在抗議被剝奪的時候，另一方可能也有人抗議，因為也覺得被剝奪。當部分人覺得可接受某種分配模式時，其他人卻可能覺得不可接受。而且，不同群體覺得不可接受的理由可能是互相抵觸的。甲方認為自己太少，乙方太多；乙方卻覺得自己不足。年改抗爭很可能反映抗爭者主觀上覺得不能忍受年金削減幅度，覺得退休生活將因此缺少保障。

總之，差別資源分配的度並不是一個明確、固定、單一的一條線，而比較像是個浮動的、多維的、線條不明確的面。而如果最適合的階層化資源分配的度是個浮動、多維的、不明確的面，那要如何成為政策制訂的依據？這就很困擾人了。

問題並不僅止於此。很多人可能並不認為差別資源分配最適合的度是浮動的、是多維的，人們傾向只從單一角度認定一條可接受的界線。也就是說，人們有個主觀接受的限度；而且，不同的人各有不同的主觀限度。

基於上述，因社會資源分配「不公」所引起的衝突很難被終結，或許只能期待衝突不要太過劇烈。小幅度的衝突則不妨任之、隨之。只要衝突小到一定程度，就可認為是接近公平的狀態。

資源分配的合理的度，可能是要由異議各方的漸進平衡中找到。就此而言，對年改進行抗爭的運動，很難說它本身就是不合理的行動。因為差別資源分配的合理的度是通過各方的折衝而顯現。如果某一方委屈地順服於某種分配模式，不做抗爭或被壓制而無從抗爭，那麼，實際上反而可能造成不合理分配模式的持續惡化。那將是在為社會的引爆做準備。

當然，當前的執政者強調，年金改革是在懸崖勒馬，否則就將破產。就此而言，年金制必須改革，別無懸念。從而，反對年改，當然不應該、當然不對。

抗爭者是否「反對年改」，可能還有用語上的爭議。他們也許並不強調完全反對年改，而主題還在於如何改，包括替代率問題，乃至包括改革中展現的態度問題。關於年金破產的可能，反對年改者懷疑：既可有前瞻建設的八千多億資金，為什麼不可能挹注年金，使免於破產？顯然，問題不是在國庫是否足敷需用，而在願意如何調撥資金。

爭議雙方究竟孰是孰非，坦白說，並不是一言可決。

雖然我偏向接受年改的大方向，但是，具體細部的操作，未必完全沒有可轉寰餘地。執政者自己的意志顯然仍然主要決定了年改的大原則。而他們對於異議者的想法，則又顯然抱持一種不屑的心理，不擬溫和以對、曉之以理。也因此，抗爭者更加惱火，姿態也愈趨悍厲。

如果當前衝突趨於嚴峻，未必完全是年改本身的爭議所致，而有相當部分是互動的方式與姿態所致。

年改派顯然覺得：我是站在實質正義的一方，我會堅定進行改革，不怕一切牛鬼蛇神。抗爭派則可能是覺得：你砍我們的年金，砍得太痛快了吧？我們的退休金可是依據契約，怎麼可以任意大幅改變？你們還一副不想理會我們的姿態。

抗爭者中，大概也有一些人是長期不滿綠營、獨派，尤其不能接受綠營執政以後的一些極度親日、反中作為，所以藉故進行抗爭，想要一洩心頭之憤。至於這麼做的整體社會後果究竟為何，可能尚無人能知，抗爭雙方當事人亦然。

我作為旁觀者，對於現在進行中的抗爭看法是：因為出現部分肢體攻擊行為，應可貲議。但是，執政者不願意耐心協商，而一副我的作為當然符合正義的姿態，也值得檢討。

然而，我更在意的是台灣的整體未來。坦白說，我很悲觀。我認為台灣正朝向內部分裂前進。年改抗爭其實同時也反映出台灣社會的對立狀態，抗爭既是訴求具體的年金資源分配，同時也是台灣社會對立的縮影反映。

台灣的外部處境本就困難，如果內部團結，前途或仍有可期。但是，台灣卻一步步走向內部分裂。馬前總統雖然努力希望維繫藍綠和諧，卻未能絲毫得到綠營的友誼，卻還因此愈發得罪藍營。蔡英文上台，姿態強硬，絕不與藍營妥協，也絕不向對她的改革進行抗爭者妥協。這一來，綠營人士可能很高興，但是，台灣社會的分裂趨勢也就愈發不可收拾。

我的意思並不是在暗示說處理抗爭應講求和諧故不必依法，而是要注意整個處理過程中的態度與方式。同時，蔡政府在對待三月學運與年改抗爭上的態度，可說是一百八十度的差別，那也不是依法而治的應有做法，更不用談什麼促進社會和諧。

我不知道蔡政府是否在意台灣社會的分裂問題，或者，這只是疥癬小疾，或純然是我個人的悲觀看法，根本就不是問題。但是，我還是覺得，台灣社會不可以分裂，應該用最大的努力來維護社會的凝聚與和諧，絕不可任其走向分裂。台灣社會分裂，會帶來我們大家無可承受的滅頂災難。