藍田先生這段回應表面上批判「專業暴政」，實則可能混淆了幾個關鍵概念：專業與專制、常識與公共判準、民主與技術治理的界線。此外，藉批評沈伯洋之言，延伸為對整個政治體系的全面否定，最後又落回「紅藍綠都爛」的泥巴戰術。我試著分幾方面來回應。

一、釐清「專業」與「專制」的區別，不落入「反智泥淖」

「政治是專業」的意思，不是說只有某些人能參政、不能批評，而是說，政治作為一種治理與決策的實務，需要累積知識、制度經驗與對多元利害關係的協調能力。這不等於「專業暴政」，更不是排除民意的托詞。

真正的民主不是讓「每個人什麼都可以隨便講」，而是讓各種意見能在合理程序中被提出、檢證與協商。專業性，是保障這個公共討論不被無知與情緒淹沒的必要條件之一，而非專制暴政的代名詞。

二、關於「電腦購買比喻」

藍田先生舉買電腦為例，想說「專業不能干涉常識」，但這恰恰說明問題所在。消費者當然有選擇權，但許多電腦背後的運作、效能、相容性等，其實是由工程師多年研究與實驗建立的知識體系。

消費者能夠「用常識判斷」的前提，是社會已存在一個可靠、可被評價的專業體系。如果專業一概否定，常識將無從建立，評價也會變得全靠直覺與偏好。這在政治上尤其危險。

三、民主政治不是拒絕專業，而是制衡專業、監督專業

「專業」不是民主的敵人，真正的敵人是專業不受監督的濫權行為。代議政治正是制度化處理這種關係的機制：它不是讓政客永遠正確，而是讓人民透過選票、輿論與制度反饋機制，逐步篩選政策品質、汰劣存良。

比起「全民公投什麼都決定」這種容易情緒化、片段化的手段，代議政治的制度設計反而更有助於讓政治專業受到節制、也接受修正，而不是任人信口開河。

四、拒絕「紅藍綠都爛」的虛無主義

我尊重您對政黨的批評權利，但將「紅藍綠」一律貼上「都爛」的標籤，其實是對具體政治責任的逃避。民主不是要求完美的政治人物，而是要能區辨誰更願意對錯誤負責、誰更願意接受監督與改革。

如果我們永遠只用「都爛」這種評價，那其實正是為最沒有責任感、最會喊口號的人開方便之門。政治的確該讓人有感，但有感不等於隨便，批評更不該代替辨別。

謝謝藍田先生的留言。不過，對您所說我「有學術象牙塔傾向」、不如「化繁為簡」，我想做一些回應，也邀請您和其他朋友一起思考。

首先，我當然同意政治討論需要讓人「有感」──但「有感」並不等於要放棄理性，也不等於只能訴諸簡化口號、訴諸民粹情緒。真正「有感」的說理，不是靠用語粗俗或打擊對象達成，而是要讓人願意停下來思考：「原來可以這樣看這個問題」。

至於「象牙塔」的說法，這是一個老套但常被濫用的指控。我不是為了標榜自己在學術界有什麼地位才這樣寫，而是因為我真誠相信，許多當代政治的困境，正是出在人們過度率性地詮釋事件、情緒性地貼標籤，甚至強迫他人接受自己的解讀──而這種傾向不只出現在政客身上，也常出現在群眾、甚至留言區裡。我正是針對這種普遍現象而發聲，盼望能夠指出一些被忽略的、但其實關鍵的問題。

也許我寫得還不夠平易近人，如果如此，我願意改進。但若我們真的關心政治現實，就不能只是追求表面「接地氣」的語言，而忽略了對結構性、制度性問題的理解──那種表面看似「接地氣」的評論，往往只是另一種空談。

最後，我並不反對「談風花雪月」或「談柴米油鹽」，但我更希望我們能在談論這些具體生活經驗的同時，也能提出一點深思熟慮、有價值的反省。學術不是逃避現實，而是一種更嚴肅看待現實的方式；如果我們總用「象牙塔」來貶低思辨的努力，那才是真正的自我閹割與思想偷懶。

以上，供您與其他朋友參考，也歡迎有不同意見的人理性討論、指出問題所在。